Daten
Kommune
Bochum
Dateiname
Kreisverkehre2010.pdf
Größe
22 kB
Erstellt
26.12.14, 14:20
Aktualisiert
28.01.18, 07:56
Stichworte
Inhalt der Datei
Druck: 21.06.2010
66 21 (3445)
Anlage 1
Geplante Kreisverkehre in Bochum - Prioritätenliste
Stand: Mai 2010
Bestandserfassung
Prioritätsstufe Knotenpunktsbezeichnung
2010
(1=dringend;
2=mittelfristig;
3=langfristig)
1
1
Engelsburger Straße /
Schützenstraße
Kemnader Straße / Markstr.
/ Karl- Friedrich-Straße /
Heinrich-König-Straße
Stadtbezirk
II
VI
Beschlusslage
erforderlich
erforderlich
bautechn.
Anzahl
Personenschade
LichtsignalKanalunterZustand /
Unfälle 2006- n 2006-2008:
anlagen
suchung (ABK
Erneuerungs2008
Schwerverletzte (Erneuerungsbedar 2011-12=rot,
bedarf (rot=
+Alkoholunfäll (rot:SV=>1) /
f: rot= dringend/<5 2013-14=gelb)
dringend/<5Jah e (rot=>10
Leichtverletzte
Jahre;gelb=
re; gelb=
Unfälle,
(rot:LV=>5,
mittelfristig/5-10
mittelfristig/5gelb=>5
gelb:=>1)
Jahre)
10 Jahre)
Unfälle)
dringend
kein
6 +1
13
0/2
nein
kein Ausbau
(Reparatur bei
Straßenausbau
)
Verkehrsqualität
schlecht
Bewertung des
Bestandes (rot= 3
Bemerkungen / sonstige Kriterien
Punkte gelb= 2
Punkte)
z. B. Wirtschaftlichkeit,
Städtebauliche Gründe,
Ausbau:
Sicherheitserfordernis
>=10P.=dringend;
>5<10P.=mittelfristig;
<=5P.=langfristig
alte Prioritätsstufen
2006
2007/08
Bautermin
13
Ortseingang Eppendorf; hohe
Sicherheitserfordernisse für FG-,
Rad- u. Kfz-Verkehr
1
I
SUV 14.10.2008
hat Ausbau wg.
Kosten abgelehnt
2
II
-
oP
O
-
I
-
III
-
O
-
1/7
Anlage: 1995
Steuergerät: 1995
ABK 2010
Erneuerung
(Karl30.000 €
Friedrich-Str.)
Unterhaltung:
3.000 €/a
mittel
13
Stadtteilzentrum; Ersatz LSA;
sehr hohe
Sicherheitserfordernisse für FGu. Radverkehr, hohe
Sicherheitserfordernisse für KfzVerkehr; kein
Unfallschwerpunkt, weil kein
typisches Unfallbil
ABK 2011
(OskarHoffmannStr.), ABK
2013/14
(Steinring)
mittel
11
Neubau "Eistreff",
Platzgestaltung, Ersatz LSA;
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Radverkehr
1
Steinring / Oskar-HoffmannStraße
I
erforderlich
kein
4
1/1
Anlage:1979
Steuergerät:1979
Erneuerung:
60.000 €
kurzfristig
Unterhaltung:
3.500 €/a
1
Alleestraße / Annastraße /
Gußstahlstraße
I
erforderlich
dringend
6 +2
0/4
Signal: tlw. 2007
neu Unterhaltung:
3.500 €
Abk 2014
mittel
11
Stadtumbau West,
Umgestaltung Rottplatz
1
Josephinenstr. / Tenthoffstr.
/ Heckertstr.
I
erforderlich
kein
5
1/1
nein
ABK 2011
mittel
10
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG-, Rad- u. Kfz-Verkehr
ABK 2013
gut
10
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Radverkehr
3
1
Poststraße / Hofsteder
Straße / Auf dem Dahlacker
I
erforderlich
mittelfristig
2
1/0
Anlage: 1974
Außenanlage:
schlecht
Erneuerung:
30.000 €
Unterhaltung:
3.000 €/a
2
Harpener Hellweg /
Kornharpener Straße
III
erforderlich
mittelfristig
13 +1
1/7
nein
kein Ausbau
gut
8
Erschließung Stahlwerke Ost;
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Rad u. Kfz-Verkehr
3
III
-
2
Hasenwinkeler Straße /
Scharpenseelstraße
VI
erforderlich
mittelfristig
4 +1
1/0
nein
Abk 2014
gut
7
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Radverkehr
2
I (SUV
10/08)
-
7
unübersichtlich; sehr hohe
Sicherheitserfordernisse für FGu. Radverkehr, hohe
Sicherheitserfordernisse für KfzVerkehr; Verkehrssituation ohne
Kreisverkehr nicht regelbar
3
III
-
2
Hüllerstr./ Am Beisenkamp/
Parkstr.
Priorität Kreisverkehre 2010
II
erforderlich
mittelfristig
2
2/0
nein
ABK 2014
(Parkstr.)
gut
1 von 3
Druck: 21.06.2010
66 21 (3445)
Bestandserfassung
Prioritätsstufe Knotenpunktsbezeichnung
2010
(1=dringend;
2=mittelfristig;
3=langfristig)
Stadtbezirk
Beschlusslage
bautechn.
Anzahl
Personenschade
LichtsignalKanalunterZustand /
Unfälle 2006- n 2006-2008:
anlagen
suchung (ABK
Erneuerungs2008
Schwerverletzte (Erneuerungsbedar 2011-12=rot,
bedarf (rot=
+Alkoholunfäll (rot:SV=>1) /
f: rot= dringend/<5 2013-14=gelb)
dringend/<5Jah e (rot=>10
Leichtverletzte
Jahre;gelb=
re; gelb=
Unfälle,
(rot:LV=>5,
mittelfristig/5-10
mittelfristig/5gelb=>5
gelb:=>1)
Jahre)
10 Jahre)
Unfälle)
Verkehrsqualität
Bewertung des
Bestandes (rot= 3
Bemerkungen / sonstige Kriterien
Punkte gelb= 2
Punkte)
z. B. Wirtschaftlichkeit,
Städtebauliche Gründe,
Ausbau:
Sicherheitserfordernis
>=10P.=dringend;
>5<10P.=mittelfristig;
<=5P.=langfristig
2
Markstraße / Stiepeler Str.
V
erforderlich
kein
4 +1
0/1
Anlage: alt
Steuergerät: alt
Erneuerung
30.000 €
Unterhaltung:
3.500 €/a
2
Bahnhofstr./ Fritz-Reuter-Str.
II
erforderlich
mittelfristig
6
1/5
nein
kein Ausbau
gut
7
2
Ümminger Straße /
Stichstraße
IV
erforderlich
mittelfristig
1
0/1
nein
kein Ausbau
schlecht
7
2
Am Thie/Schützenstr.
II
erforderlich
mittelfristig
3
0/3
nein
kein Ausbau
mittel
6
2
Bergstraße / Kortumstraße /
Kurfürstenstraße
I
kein Ausbau
gut
6
Ersatz LSA; Gestaltung Vorfeld
Museum
2
Hustadtring /
Schattbachstraße
V
3
Wasserstraße /
Steinkuhlstraße
3
Wasserstraße / Stensstraße
3
Speicherstraße/ Hofsteder
Straße
Ümminger Straße / Am
Vorort
3
I
erforderlich
erforderlich
kein Ausbau
mittel
7
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Radverkehr
Leistungsfähigkeit bei
Sonderaktionen des
Lebensmittelsupermarkts nicht
Investor ist bereit einen
überwiegenden Teil zu
finanziernen
Ortskern Eppendorf; hohe
Sicherheitserfordernisse für FG-,
Rad- u. Kfz-Verkehr, war
Unfallschwerpunkt,
mittelfristig
4
0/3
Anlage:1975
Steuergerät: 1997
Erneuerung:30.000
€ Unterhaltung:
3000 €/a
kein
12 +1
2/2
nein
kein Ausbau
gut
6
überwiegend markierter Kreis
vorhanden
FSA
kein Ausbau
(Erneuerungsb
edarf)
gut
5
Städtebaulicher
Orientierungspunkt, Ersatz FSA
mittelfristig
4
0/5
VI
erforderlich
kein
3
0/2
ja
kein Ausbau
schlecht
5
Ersatz LSA
I
erforderlich
dringend
4
0/0
nein
ABK 2013
gut
5
Entwicklung des
Einzelhandelsstandortes
IV
erforderlich
mittelfristig
2
0/1
nein
kein Ausbau
gut
4
-
kein
4
0/2
nein
ABK 2014
gut
4
alternative Erschließung
Neubaugebiet
Verkehrskonzept Dahlhausen;
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG-, Rad- u. Kfz-Verkehr
3
Hiltroper Str. / Bergener Str.
III
Vorschlag SUV
14.10.2008
3
Dr.-C.-Otto-Straße /
Kassenberger Straße
VI
erforderlich
kein
3
0/0
nein
kein Ausbau
schlecht
3
3
"Werne Amt" (Kreyenfeldstr.
/ Am Herrbusch)
IV
erforderlich
kein
4+2
1/3
nein
kein Ausbau
gut
3
Priorität Kreisverkehre 2010
Umgestaltung Markstraße; hohe
Sicherheitserfordernisse für FGu. Radverkehr; Verbesserung
für Radverkehr,
Geschwindigkeitsdämpfung
alte Prioritätsstufen
2006
2007/08
Bautermin
3
III
-
3
III
-
3
III
Investor + HH
2011(geplant):
151.000€
3
III
-
3 1 (SUV
02/06)
III II
(SUV
10/08)
-
neu
-
III
-
I III
(SUV
10/08)
Der KVP wurde in
der Vorlage
20053456/00
behandelt.
Verwaltung lehnt
KVP ab. SUV am
21.02.2006
entscheidet für
3
oP
neu
3
2
III
-
1
-
II
-
I (BZ IV
09/08)
III (SUV
10/08)
-
2 von 3
Druck: 21.06.2010
66 21 (3445)
Bestandserfassung
Prioritätsstufe Knotenpunktsbezeichnung
2010
(1=dringend;
2=mittelfristig;
3=langfristig)
Stadtbezirk
Beschlusslage
bautechn.
Anzahl
Personenschade
LichtsignalKanalunterZustand /
Unfälle 2006- n 2006-2008:
anlagen
suchung (ABK
Erneuerungs2008
Schwerverletzte (Erneuerungsbedar 2011-12=rot,
bedarf (rot=
+Alkoholunfäll (rot:SV=>1) /
f: rot= dringend/<5 2013-14=gelb)
dringend/<5Jah e (rot=>10
Leichtverletzte
Jahre;gelb=
re; gelb=
Unfälle,
(rot:LV=>5,
mittelfristig/5-10
mittelfristig/5gelb=>5
gelb:=>1)
Jahre)
10 Jahre)
Unfälle)
Verkehrsqualität
3
Kornharpener Str. /
Wieschermühlenstr. / Zur
Burkuhle
3
Markstraße / Schadowstr. /
Am Erlenkamp
V
erforderlich
kein
0
0/0
nein
ab 2015
mittel
3
Propst-HellmichPromenade/ Bahnhofstraße
II
erforderlich
kein
3
0/3
nein
kein Ausbau
3
Universitätsstraße
Anschlußstelle Ost /
Schattbachstr.
V
erforderlich
kein
2
0/2
nein
3
Universitätsstraße
Anschlußstelle Ost /
Schattbachstr./ Overbergstr.
V
erforderlich
kein
2
0/1
nein
Priorität Kreisverkehre 2010
III
Vorschlag BZ III
vom 10.06.2009
kein
1
0/2
nein
kein Ausbau
gut
Bewertung des
Bestandes (rot= 3
Bemerkungen / sonstige Kriterien
Punkte gelb= 2
Punkte)
z. B. Wirtschaftlichkeit,
Städtebauliche Gründe,
Ausbau:
Sicherheitserfordernis
>=10P.=dringend;
>5<10P.=mittelfristig;
<=5P.=langfristig
alte Prioritätsstufen
2006
2
2007/08
Bautermin
neu
-
2
Umgestaltung Markstraße; hohe
Sicherheitserfordernisse für FGu. Radverkehr;
Verbesserung für Radverkehr,
Geschwindigkeitsdämpfung
3
III
-
gut
2
Schulweg; sehr hohe
Sicherheitserfordernisse für FGu. Radverkehr
3
III
-
kein Ausbau
gut
2
hohe Sicherheitserfordernisse
für FG- u. Radverkehr
1
I
-
kein Ausbau
gut
2
-
3
III
-
3 von 3