Allgemeine Vorlage (ASVP_Planfassung_07112011)

Gemeinde Kall Änderung des Bebauungsplanes Ortsmitte für den Bereich „Bahnhofsvorplatz“ Gemarkung: Kall Gemeinde: Kall Kreis: Euskirchen Regierungsbezirk: Köln Land: Nordrhein-Westfalen  Artenschutzrechtliche Vorprüfung Stand: 07.11.2011 Bearbeitung im Auftrag der Gemeinde Kall: INHALTSVERZEICHNIS 1 UNTERSUCHUNGSANLASS............................................................................................4 2 UNTERSUCHUNGSMETHODIK .......................................................................................4 3 ARTENSCHUTZVORPRÜFUNG (STUFE I):.....................................................................4 3.1 Vorprüfung des Artenspektrums .............................................................................4 3.2 Vorprüfung der Wirkfaktoren ...................................................................................6 3.3 Bewertung der Auswirkungen bei Realisierung des Bebauungsplanes.............16 3.4 Ergebnis der Artenschutzvorprüfung....................................................................16 QUELLENVERZEICHNIS ..................................................................................................17 2 Abbildungsverzeichnis Abbildung 1: Planungsrelevante Arten für das Messtischblatt 5405 (LANUV 2011)..............5 3 1 UNTERSUCHUNGSANLASS Im Rahmen des Erstellung der textlichen Festsetzungen sowie der Begründung für die Änderung des Bebauungsplanes der Gemeinde Kall – Ortsmitte für den Bereich bahnhofsvorplatz werden artenschutzrechtliche Belange geprüft, um die Einflüsse der Bebauungsplanänderung auf das im Plangebiet vorhanden Artenregime festzustellen. 2 UNTERSUCHUNGSMETHODIK: Die Methodik richtet sich nach der gemeinsamen Handlungsempfehlung des Ministeriums für Wirtschaft, Energie, Bauen, Wohnen und Verkehr NRW und des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz NRW vom 22.12.2010: “Artenschutz in der Bauleitplanung und bei der baurechtlichen Zulassung von Vorhaben“. 3 ARTENSCHUTZVORPRÜFUNG (STUFE I): 3.1 Vorprüfung des Artenspektrums Sind Vorkommen europäisch geschützter Arten aktuell bekannt oder zu erwarten? Nach der Auswertung des Fachinformationssystems „Geschütze Arten in NordrheinWestfalen“, sind folgende Planungsrelevante Arten im Plangebiet zu erwarten: Auswertrhythmus: Planungsrelevante Arten des Messtischblattes 5405 „Mechernich“ mit der eingeschränkten Abfrage nach den Lebensraumtypen:  Kleingehölze, Alleen, Bäume, Gebüsche, Hecken  Vegetationsarme oder –freie Biotope  Gärten, Parkanlagen, Siedlungsbrachen  Gebäude Ergebnis: siehe umseitige Tabelle 4 Planungsrelevante Arten für das Messtischblatt 5405 "Mechernich" Auflistung der erweiterten Auswahl planungsrelevanter Arten in den Lebensraumtypen , Kleingehölze, Alleen, Bäume, Gebüsche, Hecken, Vegetationsarme oder -freie Biotope, Gärten, Parkanlagen, Siedlungsbrachen, Gebäude Art Status Erhaltungszustand in NRW (KON) KlGehoel oVeg Gaert Gebaeu XX WS/WQ (X) Wissenschaftlicher Name Deutscher Name Säugetiere Eptesicus serotinus Felis silvestris Muscardinus avellanarius Myotis bechsteinii Myotis brandtii Myotis dasycneme Myotis daubentonii Myotis emarginatus Myotis myotis Myotis mystacinus Myotis nattereri Nyctalus leisleri Nyctalus noctula Pipistrellus nathusii Pipistrellus pipistrellus Plecotus auritus Plecotus austriacus Breitflügelfledermaus Wildkatze Haselmaus Bechsteinfledermaus Große Bartfledermaus Teichfledermaus Wasserfledermaus Wimperfledermaus Großes Mausohr Kleine Bartfledermaus Fransenfledermaus Kleiner Abendsegler Großer Abendsegler Rauhhautfledermaus Zwergfledermaus Braunes Langohr Graues Langohr Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden G U G S U G G S U G G U U G G G S X X X X X X X XX X XX X X/WS/WQ WS/WQ XX X X XX X XX Vögel Accipiter gentilis Accipiter nisus Asio otus Athene noctua Bubo bubo Buteo buteo Caprimulgus europaeus Delichon urbica Falco tinnunculus Hirundo rustica Lanius collurio Lullula arborea Luscinia megarhynchos Milvus milvus Streptopelia turtur Habicht Sperber Waldohreule Steinkauz Uhu Mäusebussard Ziegenmelker Mehlschwalbe Turmfalke Rauchschwalbe Neuntöter Heidelerche Nachtigall Rotmilan Turteltaube sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend sicher brütend G G G U U+ G S GG GG U G U U- X X XX XX X X X X Amphibien Alytes obstetricans Bufo calamita Triturus cristatus Geburtshelferkröte Kreuzkröte Kammmolch Art vorhanden Art vorhanden Art vorhanden U U U X Reptilien Coronella austriaca Lacerta agilis Schlingnatter Zauneidechse Art vorhanden Art vorhanden U G- X X (X) (X) X X (X) X X (X) XX (X) X X (WQ) WS/WQ WS/(WQ) (WQ) X/WS/WQ WS/WQ X/WS/WQ X/WS/WQ (WS)/(WQ) (WQ) (WS)/(WQ) WS/WQ WS/(WQ) WS/WQ X (X) X X X X X X XX X XX XX X XX X XX X (X) X X (X) (X) X XX (X) X (X) X (X) Abbildung 1: Planungsrelevante Arten für das Messtischblatt 5405 (LANUV 2011) Somit sind gemäß der Stufe I der Vorprüfung unter Verwendung der o.g. Methodik planungsrelevante Arten im Plangebiet potentiell vorkommend. Darüber hinaus sind Vorkommen nicht planungsrelevanter europäischer Arten im Plangebiet zu erwarten. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass wegen ihrer Anpassungsfähigkeit und des landesweit günstigen Erhaltungszustandes (z.B. „Allerweltsarten“) bei den vorhabenbedingten Beeinträchtigungen nicht gegen die Zugriffsverbote verstoßen wird. Sie werden daher nicht näher betrachtet. 5 3.2 Vorprüfung der Wirkfaktoren Bei welchen Arten sind aufgrund der Wirkungen des Vorhabens Konflikte mit den artenschutzrechtlichen Vorschriften möglich? An dieser Stelle ist zu prüfen, ob die mit der Realisierung des Bebauungsplanes in Zusammenhang stehenden Wirkfaktoren dazu führen können, dass Exemplare einer europäisch geschützten Art erheblich gestört, verletzt oder getötet werden. Des Weiteren stellt sich die Frage, ob in diesem Zusammenhang die Wirkfaktoren geeignet sind, die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten in räumlichem Zusammenhang nachteilig zu beeinflussen. Wirkfaktoren in diesem Zusammenhang sind u.a.: Neuerrichtung von großen baulichen Anlagen und Zuwegungen Abbruch von Gebäuden Überbauung von Lebensräumen Veränderung der Bodenoberfläche Beseitigung von Vegetation Im Rahmen einer weiteren überschlägigen Prognose aufgrund der Artansprüche wird o.g. Liste naturschutzfachlich und autökologisch abgearbeitet. Zur Beantwortung der o.g. Teilfragen ergibt sich folgendes Vorgehen: Zu Teilfrage 1: „Werden Exemplare einer europäisch geschützten Art erheblich gestört, verletzt oder getötet?“ Dies kann nur dann der Fall sein, wenn das Vorkommen einer europäisch geschützten Art innerhalb des Plangebietes definitiv bekannt ist, um dies zu prüfen wurde das Naturschutzfachinformationssystem des LANUV NRW @LINFOS ausgewertet sowie das örtliche Vorkommen in der Nähe durch die Auswertung vorhandener Landschaftsinformationen (Biotopkataster und ähnl.) analysiert. Zu Teilfrage 2: „Sind die entstehenden Wirkfaktoren geeignet die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten in räumlichem Zusammenhang nachteilig zu beeinflussen?“ 6 Dazu muss zum Einen berücksichtigt werden, ob eine europäisch geschützte Art in räumlicher Nähe vorkommt (Prüfung analog zu Teilfrage 1) und, ob das Plangebiet aufgrund seiner naturräumlichen Ausstattung und der Häufigkeit der es beherbergenden Biotoptypen sowie seiner sonstigen Ausgestaltung (z.B. Störeinflüsse) im räumlichen Zusammenhang von essentieller Bedeutung für die in der Nähe befindlichen Fortpflanzungs- und Ruhestätten europäisch geschützter Arten ist. Dazu wurden die entsprechenden Fachinformationssysteme ebenfalls bezüglich der Artansprüche ausgewertet. In der Nachfolgenden Tabelle wird zudem noch die potentielle Eignung der Biotoptypen des Plangebietes als Fortpflanzungs- bzw. Ruhestätte dargestellt, ferner erhält sie die Auswertung des Fachinformationssystems @LINFOS des LANUV, sowie die artspezifische aktionsradiusabhängige Einschätzung der für eine Fortpflanzungs- oder Ruhestätte essentielle Notwendigkeit. Abschließend wird pro Art ein Gesamtprüfergebnis für die Stufe I der Artenschutzprüfung festgestellt. (Zur vereinfachten Darstellung wurde auf die Nennung der wissenschaftlichen Artbezeichnungen verzichtet) 7 Art Ist mit dem Plangebiet eine potentielle Fortpflanzungsstätte betroffen? Ist mit dem Plangebiet eine potentielle Ruhestätte betroffen Artvorkommen im Plangebiet gem. @LINFOS Artvorkommen im Umkreis des Plangebietes Ist das Plangebiet essentielles Habitat für das im Umkreis vorkommende Artvorkommen? Prüfungsergebnis 1 Breitflügelfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 2 Wildkatze nein, Untersuchungsraum im Siedlungsbereich nein, Untersuchungsraum im Siedlungsbereich nein nein nein negativ 3 Haselmaus nein, da Untersuchungsraum zerschnitten und isoliert nein, da Untersuchungsraum zerschnitten und isoliert nein nein nein negativ 4 Bechsteinfledermaus nein, da zu große Störungen vorhanden sind zudem Bäume mit zu geringem Durchmesser Sommer: nein, da zu große Störeinflüsse, zudem für M. zu geringer Durchmesser / Alter der Bäume; Winter: nein nein nein nein negativ 8 5 Große Bartfledermaus nein, da zu große Störeinflüsse Sommer: nein, da zu große Störeinflüsse, zudem für M. zu geringer Durchmesser / Alter der Bäume; Winter: nein nein nein nein negativ 6 Teichfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 7 Wasserfledermaus nein, da zu große Störungen vorhanden sind; zudem Bäume mit zu geringem Durchmesser Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 8 Wimperfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 9 9 Großes Mausohr nein, da Gebäude zu kleine Dachböden aufweisen, sehr zugluft- und störungsempfindlich Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 10 Kleine Bartfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 11 Fransenfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 12 Kleiner Abendsegler nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 13 Großer Abendsegler nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 10 14 Rauhautfledermaus nein, da Quartierangebot und Quartierumfeld qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 15 Zwergfledermaus nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 16 Braunes Langohr nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend ebenso wie das Kernjagdgebiet. Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 17 Graues Langohr nein, da Quartierangebot qualitativ nicht ausreichend und die Wochenstube sehr störungsempfindlich ist. Sommer: nein; Winter: nein nein nein nein negativ 11 18 Habicht nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 19 Sperber nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 20 Waldohreule nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 21 Steinkauz nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 22 Uhu nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 23 Mäusebussard nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 24 Ziegenmelker nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 12 25 Mehlschwalbe nein, die vorhandene Ausstattung ist nicht als Bruthabitat geeignet Nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 26 Turmfalke nein, aufgrund der Störungen auszuschließen nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 27 Rauchschwalbe nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 28 Neuntöter nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden (Fehlender Strukturreichtum, Größe des Gebietes, Störungen) nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 29 Heidelerche nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 30 Nachtigall nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden (insbesondere nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 13 Störungen) 31 Rotmilan nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden (Baumhöhe, Gebietsgröße, Störungen) nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 32 Turteltaube nein, da kein geeignetes Bruthabitat vorhanden (fehlender Strukturreichtum, Störungen) nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 33 Geburtshelferkröte nein, da keine geeigneten Absetzgewässer vorhanden sind nein, da naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 34 Kreuzkröte nein, da keine geeigneten Absetzgewässer vorhanden sind nein, da die naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 35 Kammmolch nein, da keine geeigneten Absetzgewässer vorhanden sind nein, da die naturräumliche Ausstattung nicht passend. nein nein nein negativ 14 36 Schlingnatter nein, die Biotopansprüche werden nicht erfüllt nein, da die naturräumliche Ausstattung nicht passend nein nein nein negativ 37 Zauneidechse nein, die Biotopansprüche werden nicht erfüllt, die notwendige Biotopausstattung ist nur rudimentär vorhanden. Auch vorhandene Störungen tragen zur verminderten Attraktivität bei. nein, da die naturräumliche Ausstattung nicht passend ist nein nein nein negativ 15 3.3 Bewertung der Auswirkungen bei Realisierung des Bebauungsplanes Durch die Realisierung des Bebauungsplanes kommt es zu einer anderweitigen Nutzung und Umgestaltung des Untersuchungsraumes, dabei wirken unterschiedliche Faktoren, die sich nach derzeitigem Kenntnisstand und der dargelegten Recherche keine negativen Auswirkungen auf das Vorkommen europäisch geschützter bzw. planungsrelevanter Arten entfalten. Es kann festgestellt werden, dass nach den jetzigen Ergebnissen der Artenschutzvorprüfung die ökologische Funktion von Fortpflanzungs- und Ruhestätten nicht negativ beeinträchtigt wird. 3.4 Ergebnis der Artenschutzvorprüfung Das Ergebnis der Stufe I der Artenschutzvorprüfung lautet somit in Anlehnung an die gemeinsame Handlungsempfehlung des Ministeriums für Wirtschaft, Energie, Bauen, Wohnen und Verkehr NRW und des Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz NRW vom 22.12.2010: “Artenschutz in der Bauleitplanung und bei der baurechtlichen Zulassung von Vorhaben“: Es sind Vorkommen europäisch geschützter Arten bekannt oder zu erwarten, aber das Vorhaben zeigt keinerlei negative Auswirkungen auf diese Arten. Die durchgeführten Recherchen wurden durch eine örtliche Inaugenscheinnahme des Plangebietes flankiert, welche jedoch kein abweichendes Ergebnis lieferte. Fazit: Die Planungen sind nach derzeitigem Kenntnisstand artenschutzrechtlich unbedenklich. 16 QUELLENVERZEICHNIS LANUV [Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen [Hrsg.]] (2011): Diverse Informationen der Internetpräsenz des LANUV insbesondere des Informationssystems über geschützte Arten – Recklinghausen (Internet, Zugriffsdatum: 31.10.2011) LANUV [Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen [Hrsg.]] (2011): Fachinformationssystem @LINFOS mit erteilter Zugriffsberechtigung durch die Gemeinde Kall– Recklinghausen (Internet, letztes Zugriffsdatum: 31.10.2011) MUNLV [Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein Westfalen [Hrsg.]] (2007): Geschützte Arten in Nordrhein – Westfalen Vorkommen, Erhaltungszustand, Gefährdung, Maßnahmen“ - Düsseldorf MWEBWV [Ministerium für Wirtschafts, Energie, Bauen, Wohnen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen [Hrsg.]]: Artenschutz in der Bauleitplanung und beider baurechtlichen Zulassung von Vorhaben – Gemeinsame Handlungsempfehlung des MWEBWV NRW und des MKULNV NRW – Düsseldorf 2010 17