Beschlussvorlage (Artenschutzfachliches Gutachten)

RWE Power Wasserwirtschaftliche Planung und Genehmigung TAGEBAU INDEN ANTRAG AUF PLANFESTSTELLUNG NACH § 68 WHG Beseitigung des Lucherberger Sees Anlage A-6: Artenschutzfachliches Gutachten Mai 2017 -/-/201500221 Tagebau Inden Inanspruchnahme des Lucherberger Sees Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag Tagebau Inden Inanspruchnahme des Lucherberger Sees Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag im Auftrag der RWE Power AG Bearbeiter: Dr. Claus Albrecht (Projektleitung und Erstellung artenschutzrechtlicher Fachbeitrag) Dipl.-Forstwirt Markus Hanft (Bestandsaufnahmen Avifauna, Amphibien, Reptilien) Dipl.-Biol. Annika Keller (Bestandsaufnahmen Haselmaus) KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK Lütticher Str. 32 50674 Köln www.kbff.de Köln, im Mai 2017 Inhalt 1. Anlass und Rechtsgrundlagen ............................................................................. 3 1.1 Anlass für den vorliegenden Fachbeitrag....................................................................... 3 1.2 Rechtsgrundlagen .......................................................................................................... 4 1.2.1 Artenschutzrechtliche Vorgaben des BNatSchG ..................................................... 4 1.2.2 Begriffsdefinitionen .................................................................................................. 6 1.2.3 Fazit ......................................................................................................................... 9 2. Beschreibung des Untersuchungsraums und der Methodik........................... 11 2.1 Untersuchungsraum ..................................................................................................... 11 2.2 Untersuchungsmethodik .............................................................................................. 11 3. Aufgabenstellung ................................................................................................ 14 4. Beschreibung und Wirkung des Vorhabens ..................................................... 16 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten ......................................... 18 5.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie .................................................................... 18 5.1.1 Säugetiere ............................................................................................................. 18 5.1.1.1 Fledermäuse ................................................................................................... 18 5.1.1.2 Haselmaus ...................................................................................................... 19 5.1.2 Amphibien und Reptilien........................................................................................ 19 5.1.3 Weitere Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie ................................................ 20 5.2 Wildlebende Vogelarten ............................................................................................... 20 5.2.1 Planungsrelevante Vogelarten .............................................................................. 24 6. Maßnahmen zur Vermeidung sowie zum Ausgleich artenschutzrelevanter Beeinträchtigungen ............................................................................................ 26 6.1. Maßnahmenbeschreibung .......................................................................................... 27 6.1.1 Vermeidungsmaßnahmen ..................................................................................... 27 6.1.2 Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen................................................................... 29 6.1.3 Sonstige Maßnahmen ........................................................................................... 29 7. Vorhabenbedingte Betroffenheit artenschutzrechtlich relevanter Arten ....... 30 7.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie .................................................................... 30 7.1.1 Anhang IV – Arten, für die eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ausgeschlossen wird ............................................................................................. 30 7.2 Vögel ............................................................................................................................ 31 7.2.1 Arten, bei denen eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ausgeschlossen werden kann....................................................................................................................... 31 7.2.2 Arten, bei denen eine artenschutzrechtliche Betroffenheit möglich ist .................. 34 8. Prüfung von Ausnahmetatbeständen ................................................................ 37 9. Zusammenfassung und Fazit: Artenschutzrechtliche Zulässigkeit der Entleerung des Lucherberger Sees ................................................................... 38 10. Literatur und sonstige verwendete Quellen .................................................... 40 11. Anhang ............................................................................................................... 44 11.1 Untersuchungstermine ............................................................................................... 44 11.2 Gesamtprotokoll Artenschutzprüfung ......................................................................... 45 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen 1. Anlass und Rechtsgrundlagen 1.1 Anlass für den vorliegenden Fachbeitrag Die RWE Power AG betreibt im Westen des Rheinischen Braunkohlereviers den Tagebau Inden. Die genehmigte Abbaufläche umfasst auch den Lucherberger See, der ab ca. 2020, beginnend mit der Trockenlegung der Seemulde, bergbaulich in Anspruch genommen wird. Gegenstand des hier anstehenden wasserrechtlichen Verfahrens nach § 68 WHG ist die Beseitigung des Lucherberger Sees als Gewässer (Entleerung). Das geschieht im Rahmen einer Planfeststellung nach § 68 WHG durch die zuständige Behörde (siehe Erläuterungsbericht BJÖRNSEN BERATENDE INGENIEURE GMBH 2017). Die Entleerung des Lucherberger Sees kann Auswirkungen auf die dort vorhandenen Lebensräume und Arten haben. Dies gilt insbesondere für die im und evtl. am See vorkommenden besonders oder streng geschützten Arten, die unter die Schutzbestimmungen des § 44 Abs. 1 ff. Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) fallen. In diesem Zusammenhang bedarf es einer Überprüfung artenschutzrechtlicher Belange, wenn eine Betroffenheit bestimmter geschützter Arten (Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie, wildlebende Vogelarten sowie Arten, die nach einer Rechtsverordnung nach § 54 Absatz 1 Nummer 2 BNatSchG aufgeführt sind) nicht von vorneherein auszuschließen ist (siehe hierzu auch Kapitel 1.2). Zu prüfen sind dabei die Zugriffsverbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG, nach denen eine Tötung oder Verletzung von Individuen artenschutzrechtlich relevanter Arten (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG), eine erhebliche Störung der Lokalpopulation (§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG) sowie eine Zerstörung der Fortpflanzungs- und Ruhestätten (§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG) verboten sind. Nähere Bestimmungen zur Anwendung der Verbotstatbestände bei zulässigen Eingriffen im Falle der Betroffenheit der Fortpflanzungs- und Ruhestätten und im Hinblick auf damit verbundene Tötungen von Individuen artenschutzrechtlich relevanter Tierarten finden sich in § 44 Abs. 5 BNatSchG (siehe Kapitel 1.2). Die Anforderungen des Artenschutzes sind in der Verwaltungsvorschrift des Landes NRW zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/147/EG (V-RL) (VVArtenschutz, MKUNLV 2016) näher beschrieben. Mit dem vorliegenden artenschutzrechtlichen Fachbeitrag wird geprüft, ob durch die geplante Entleerung des Lucherberger Sees Betroffenheiten artenschutzrechtlich relevanter Arten denkbar sind. Im bejahenden Fall sind Maßnahmen zur Vermeidung, Minderung und ggf. zum Ausgleich vorzusehen, um Sorge dafür zu tragen, dass es nicht zu einer Auslösung der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände kommt. Kann ein Zugriffsverbot nicht ausgeschlossen werden, ist im Weiteren zu prüfen, ob eine Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG erteilt werden kann. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 3 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen Grundlage der nachfolgenden artenschutzrechtlichen Konfliktanalyse ist die gezielte Bestandsaufnahme aller artenschutzrechtlich relevanten Tiergruppen bzw. -arten, die im und am Lucherberger See vorkommen. Des Weiteren erfolgt unter Berücksichtigung des Lebensraumangebotes eine Abschätzung, welche weiteren, nicht durch die Bestandsaufnahme nachgewiesenen Arten potenziell vorkommen bzw. welche Arten den Untersuchungsraum zukünftig besiedeln könnten. Hierbei werden auch die entsprechenden Ergebnisse der Kartierung zur Erarbeitung des Sonderbetriebsplans betreffend die artenschutzrechtlichen Belange für den Tagebau Inden bis Abbauende (siehe KBFF 2013) sowie die Ergebnisse einer Datenabfrage bei den zuständigen Behörden, Biostation, den Naturschutzverbänden und sonstigen Ortskundigen berücksichtigt. 1.2 Rechtsgrundlagen Die Vorgaben der §§ 44 und 45 BNatSchG bilden die Grundlage für die artenschutzrechtliche Prüfung. Sie werden daher nachfolgend erläutert. 1.2.1 Artenschutzrechtliche Vorgaben des BNatSchG Die artenschutzrechtlichen Regelungen des BNatSchG finden sich in § 44 mit den dort dargestellten Verboten. Nach § 44 Abs. 1 BNatSchG ist es verboten, 1. wild lebenden Tieren der besonders geschützten Arten nachzustellen, sie zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören, 2. wild lebende Tiere der streng geschützten Arten und der europäischen Vogelarten während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten erheblich zu stören; eine erhebliche Störung liegt vor, wenn sich durch die Störung der Erhaltungszustand der lokalen Population einer Art verschlechtert, 3. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten der wild lebenden Tiere der besonders geschützten Arten aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören, 4. wild lebende Pflanzen der besonders geschützten Arten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören (Zugriffsverbote). Die Zugriffsverbote werden für nach § 15 BNatSchG zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft eingeschränkt. Danach sind die Verbotstatbestände des § 44 Absatz 1 BNatSchG nach dessen Absatz 5 unter folgenden Voraussetzungen nicht verletzt: (5) Für nach § 15 zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft sowie für Vorhaben im Sinne des § 18 Absatz 2 Satz 1, die nach den Vorschriften des Baugesetzbuches zulässig sind, gelten die Zugriffs-, Besitz- und Vermarktungsverbote nach Maßgabe der Sätze 2 bis 5. Sind in Anhang IV Buchstabe a der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführte Tierarten, europäische Vogelarten oder solche Arten betroffen, die in einer Rechtsverordnung nach § 54 Absatz 1 Nummer 2 aufgeführt sind, liegt ein Verstoß gegen KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 4 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen das Verbot des Absatzes 1 Nummer 3 und im Hinblick auf damit verbundene unvermeidbare Beeinträchtigungen wild lebender Tiere auch gegen das Verbot des Absatzes 1 Nummer 1 nicht vor, soweit die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. Soweit erforderlich, können auch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen festgesetzt werden. Für Standorte wild lebender Pflanzen der in Anhang IV Buchstabe b der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführten Arten gelten die Sätze 2 und 3 entsprechend. Sind andere besonders geschützte Arten betroffen, liegt bei Handlungen zur Durchführung eines Eingriffs oder Vorhabens kein Verstoß gegen die Zugriffs-, Besitz- und Vermarktungsverbote vor. Die Frage, ob die ökologische Funktion betroffener Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird, erfordert im Hinblick auf das Vorhandensein geeigneter Fortpflanzungs- und Ruhestätten im Raum eine artspezifische Prüfung. Hierbei können vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen berücksichtigt werden. Im Hinblick auf § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist die Erheblichkeit von Störwirkungen maßgeblich. Mit Blick auf gesetzlich vorgeschriebene Prüfungen werden die Zugriffs- und Besitzverbote ebenfalls eingeschränkt (§ 44 Abs. 6 BNatSchG): (6) Die Zugriffs- und Besitzverbote gelten nicht für Handlungen zur Vorbereitung gesetzlich vorgeschriebener Prüfungen, die von fachkundigen Personen unter größtmöglicher Schonung der untersuchten Exemplare und der übrigen Tier- und Pflanzenwelt im notwendigen Umfang vorgenommen werden. Die Anzahl der verletzten oder getöteten Exemplare von europäischen Vogelarten und Arten der in Anhang IV Buchstabe a der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführten Tierarten ist von der fachkundigen Person der für Naturschutz und Landschaftspflege zuständigen Behörde jährlich mitzuteilen. Sollte die artenschutzrechtliche Betroffenheit geschützter Arten unter Beachtung des § 44 Abs. 1 und Abs. 5 BNatSchG nicht ausgeschlossen werden können, ist die Ausnahmeregelung des § 45 Abs. 7 BNatSchG zu prüfen. Maßgeblich für das hier zu prüfende Vorhaben sind folgende Absätze: (7) Die nach Landesrecht zuständigen Behörden sowie im Falle des Verbringens aus dem Ausland das Bundesamt für Naturschutz können von den Verboten des § 44 im Einzelfall weitere Ausnahmen zulassen … 2. zum Schutz der natürlich vorkommenden Tier- und Pflanzenwelt, … 5. aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art. Eine Ausnahme darf nur zugelassen werden, wenn zumutbare Alternativen nicht gegeben sind und sich der Erhaltungszustand der Populationen einer Art nicht verschlechtert, soweit nicht Artikel 16 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG weitergehende Anforderungen enthält. Artikel 16 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG und Artikel 9 Abs. 2 der Richtlinie 79/409/EWG sind zu beachten. Die Landesregierungen können Ausnahmen auch allgemein durch Rechtsverordnung zulassen (…). KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 5 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen Das BNatSchG nimmt Bezug auf Artikel 16 Absatz 1 sowie Absatz 3 der FFH-Richtlinie (Richtlinie 92/43/EWG). Artikel 16 Absatz 1 FFH-Richtlinie lautet: (1) Sofern es keine anderweitige zufrieden stellende Lösung gibt und unter der Bedingung, dass die Populationen der betroffenen Art in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet trotz der Ausnahmeregelung ohne Beeinträchtigung in einem günstigen Erhaltungszustand verweilen, können die Mitgliedstaaten von den Bestimmungen der Artikel 12, 13 und 14 sowie des Artikels 15 Buchstaben a) und b) im folgenden Sinne abweichen: a) zum Schutz der wildlebenden Tiere und Pflanzen und zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume; b) zur Verhütung ernster Schäden insbesondere an Kulturen und in der Tierhaltung sowie an Wäldern, Fischgründen und Gewässern sowie an sonstigen Formen von Eigentum; c) im Interesse der Volksgesundheit und der öffentlichen Sicherheit oder aus anderen zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses, einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art oder positiver Folgen für die Umwelt; d) zu Zwecken der Forschung und des Unterrichts, der Bestandsauffüllung und Wiederansiedlung und der für diese Zwecke erforderlichen Aufzucht, einschließlich der künstlichen Vermehrung von Pflanzen; e) um unter strenger Kontrolle, selektiv und in beschränktem Ausmaß die Entnahme oder Haltung einer begrenzten und von den zuständigen einzelstaatlichen Behörden spezifizierten Anzahl von Exemplaren bestimmter Tier- und Pflanzenarten des Anhangs IV zu erlauben. Aus Artikel 16 der FFH-Richtlinie wird deutlich, dass eine Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten der FFH-Richtlinie nur dann zu erzielen ist, wenn keine anderweitigen zufrieden stellenden Lösungen vorhanden sind. Zudem ist immer zu beachten, dass entstehende Beeinträchtigungen nie so weit gehen dürfen, dass das Ziel eines günstigen Erhaltungszustandes einer Art in Frage gestellt ist. Erst dann kann es zur Prüfung der weiteren Ausnahmetatbestände nach Artikel 16 Abs. 1 a) bis e) kommen, wonach weitere Voraussetzungen, etwa zwingende Gründe des überwiegenden öffentlichen Interesses, erfüllt sein müssen. 1.2.2 Begriffsdefinitionen Das BNatSchG nimmt teilweise konkret Bezug auf die artenschutzrechtlichen Vorgaben der FFH-Richtlinie (insbesondere Artikel 16). Daher werden nachfolgend die im BNatSchG verwendeten Begriffe unter Berücksichtigung europarechtlicher Vorgaben interpretiert. Die Inhalte des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG bedürfen grundsätzlich keiner näheren Begriffsdefinition. Sie beziehen sich auf die Individuen und ihre Entwicklungsstadien und verbieten den Fang, das Nachstellen, Verletzen oder Töten. Sie sind individuenbezogen anzuwenden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 6 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen Allerdings wird der Verbotstatbestand der Tötung oder Verletzung von Individuen und ihren Entwicklungsstadien nur dann als einschlägig angesehen, wenn das Risiko einer ebensolchen Beeinträchtigung über das allgemeine Lebensrisiko, dem eine Art während ihres Lebenszyklus ohnehin ausgesetzt ist, hinausgeht. Der Begriff der „Störung“ entsprechend § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG lässt sich in Anlehnung an die Ausführungen der EU-Kommission zur FFH-Richtlinie näher definieren. Störungen können durch Beunruhigungen und Scheuchwirkungen infolge von Lärm, Licht sowie durch Fahrzeuge oder Maschinen eintreten (LÜTTMANN 2007, TRAUTNER 2008, MUNLV 2008). Auch Zerschneidungswirkungen (z.B. Silhouettenwirkungen von technischen Bauwerken) werden demnach als Störwirkungen bezeichnet. Das Maß der Störung hängt von Parametern wie Intensität, Dauer und Wiederholungsfrequenz auftretender Störungen ab. In einem so genannten „Guidance document“ zur Anwendung der artenschutzrechtlichen Regelungen der FFH-Richtlinie (siehe EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.2.) werden Störungen immer dann als relevant betrachtet, wenn sie negativen Einfluss auf die Überlebenschancen, den Fortpflanzungserfolg oder die Reproduktionsfähigkeit der zu schützenden Arten haben. Alle Störungen, die zu einer Abnahme der Verbreitung einer Art im Raum führen, sind ebenfalls eingeschlossen. Damit sind Störungen artspezifisch unterschiedlich zu definieren, da sich die Empfindlichkeit gegenüber störenden Einflüssen auch artspezifisch unterscheidet. Ähnlich wie die EU-Kommission äußert sich das MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NRW (MUNLV 2008). Allerdings beinhaltet der Störungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG einen populationsbezogenen Ansatz. Danach ist für das Eintreten des Störungstatbestands entscheidend, dass es zu einem negativen Einfluss auf Populationsniveau kommt, indem die Fitness der betroffenen Individuen populationsrelevant verringert wird (KIEL 2005). Entscheidend ist hiernach, „wie sich die Störung auf die Überlebenschancen, die Reproduktionsfähigkeit und den Fortpflanzungserfolg der Individuen der lokalen Population auswirkt“ (siehe MUNLV 2008). Letztendlich sind lokale Populationen also nach dem Angebot geeigneter Habitate vor Ort, den Lebensraumansprüchen der betroffenen Arten sowie ihrer räumlichen Verbreitung und ihres Erhaltungszustands abzugrenzen (vgl. auch VV Artenschutz, MKUNLV 2016). Das MUNLV (2008) wählt für Lokalpopulationen einen pragmatischen Ansatz. Danach sind diese weniger populationsbiologisch oder genetisch zu definieren, sondern am ehesten als lokale Dichtenzentren bzw. Konzentrationen. In einigen Fällen sind dies zugleich die Fort- KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 7 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen pflanzungs- oder Ruhestätten der Arten (etwa bei einigen Fledermäusen oder Amphibien). In zahlreichen Fällen kann es aber auch sinnvoll sein, Landschaftseinheiten (Waldgebiete, Grünlandkomplexe u.a.) als Lebensräume lokaler Populationen zu definieren. Arten mit sehr großen Aktionsräumen wiederum bedürfen ggf. einer noch weiteren Definition des Begriffs der lokalen Population. Hier können Gemeindegebiete, Kreisgebiete oder Naturräume herangezogen werden, um Beeinträchtigungen lokaler Populationen näher zu bestimmen. Ob dem pragmatischen Ansatz des MUNLV (2008) gefolgt werden kann, oder dieser in Abhängigkeit der ökologischen Voraussetzungen einzelner Arten abgeändert werden muss, lässt sich erst bei näherer Betrachtung der einzelnen betroffenen Arten belastbar aussagen. Da die Frage der „Erheblichkeit“ einer Störung daran anknüpft, ob sich der Erhaltungszustand lokaler Populationen verschlechtern könnte, ist die Bewertung des Erhaltungszustands einer lokalen Population vor Wirksamwerden der Störung von großer Bedeutung. Bei verbreiteten, nicht konzentriert auftretenden Arten wird dieser nicht so schnell beeinträchtigt werden, während konzentriert auftretende Arten mit einem ungünstigen Erhaltungszustand bereits bei geringeren Auswirkungen auf lokaler Ebene beeinträchtigt werden können (siehe MUNLV 2008). Als Fortpflanzungsstätten werden alle Teillebensräume bezeichnet, die für die Paarung und Niederkunft sowie ggf. die nachfolgende Jungenaufzucht erforderlich sind. Sie decken auch die Umgebung der Nester oder die Orte der Niederkunft ab, wenn diese für die Nachwuchspflege benötigt werden. Fortpflanzungsstätten können somit Balzplätze, Paarungsquartiere, Nistplätze usw. umfassen (siehe EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.4. vgl. auch Begriffsdefinition des MUNLV 2008, MKULNV 2016). Ruhestätten sind die Bereiche, die von Tieren aufgesucht werden, wenn diese nicht aktiv sind. Hierzu gehören Plätze, die zur Thermoregulation, als Rast- oder Schlafplätze, Verstecke oder für die Überwinterung genutzt werden. Die LANA (2007) bezeichnet die Fortpflanzungs- und Ruhestätten zusammenfassend als „Lebensstätten“ der zu schützenden Arten. Fortpflanzungs- und Ruhestätten können artspezifisch in unterschiedlicher Weise eingegrenzt werden. Es ist möglich, nur die Bereiche, in denen eine konkrete Art tatsächlich vorkommt, kleinräumig als Fortpflanzungs- und Ruhestätten zu bezeichnen, sofern sich das Vorkommen einer Art hierauf beschränkt. Dem steht eine weitere Definition gegenüber, die die Gesamtheit geeigneter Bereiche zur Fortpflanzungs- und Ruhestätte erklärt. Die Europäische Kommission bevorzugt die weitere Definition (siehe EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.4.b), schränkt aber zugleich ein, dass für Arten mit größeren Aktionsradien eine Beschränkung auf einen klar abgegrenzten Raum sinnvoll erscheint. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 8 Kölner Büro für Faunistik 1. Anlass und Rechtsgrundlagen MUNLV (2008) und MKULNV (2016) kommen zu dem Ansatz, dass Arten mit geringen Raumansprüchen eher nach der weiten Definition, also der Gesamtheit geeigneter Fortpflanzungs- und Ruhestätten im betrachteten Raum, Arten mit großen Aktionsradien dagegen eher mit einer engeren, auf besonders geeignete Teillebensräume eingegrenzten Sichtweise, behandelt werden sollten. Bei Vögeln sollte in der Regel nicht nur das eigentliche Nest, sondern das gesamte Revier als Fortpflanzungsstätte betrachtet werden. Nur bei Arten, die große Brutreviere nutzen und ihre Nahrungsreviere weiträumig und unspezifisch aufsuchen, kann die Lebensstätte auf das eigentliche Nest mit einer geeigneten störungsarmen Ruhezone beschränkt werden (siehe MUNLV 2008). Auch der Begriff der Beschädigung bedarf einer näheren Betrachtung. Nach Darstellung der Europäischen Kommission (EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.4.c) stellt eine Beschädigung eine materielle Verschlechterung dar, die im Gegensatz zur Vernichtung schleichend erfolgt und zur graduellen Verschlechterung der Funktionalität einer Stätte führt. Dies mag ein langsamer Prozess sein, der streng genommen nicht immer mit einer physischen Beschädigung, sondern eher mit einer sukzessiven Beeinträchtigung einhergehen kann. Entscheidend für die Aussage, ob eine Handlung zur Beschädigung eines Lebensraumes einer Art führt, sind Ursache-Wirkungs-Prognosen. Als Beschädigungen sind auf jeden Fall alle Handlungen zu bezeichnen, die nachweislich zur Beeinträchtigung der Funktion von einer Fortpflanzungs- oder Ruhestätte führen. Auch die Frage der „Absichtlichkeit“ bei dem Inkaufnehmen artenschutzrechtlicher Beeinträchtigungen ist durch den EuGH im so genannten „Caretta-Caretta-Urteil“ vom 30.01.2002, Rs. C-103/00 (siehe unter http://curia.europa.eu) thematisiert worden. Danach ist eine Handlung dann als absichtlich zu bezeichnen, wenn sie in Kenntnis aller Umstände, folglich im Bewusstsein des Vorkommens der geschützten Arten und der beeinträchtigenden Wirkung der Handlung vorgenommen wird. Eine unmittelbare Absicht des Tötens von Anhang IV – Arten oder der Störung derselben muss nicht vorhanden sein. Das Wissen um die voraussichtliche Wirkung des eigenen Handelns im Zusammenhang mit dem ebenfalls bekannten Vorkommen von Anhang IV – Arten reicht aus, um dieses als absichtlich zu bezeichnen (siehe EUROPEAN COMMISSION 2005, 2007, Kapitel II.3.). 1.2.3 Fazit Ein Vorhaben ist somit unter folgenden Maßgaben durchführbar: a. Es entstehen keine Konflikte mit artenschutzrechtlich relevanten Arten oder KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 9 Kölner Büro für Faunistik b. 1. Anlass und Rechtsgrundlagen die entstehenden Konflikte können mit Hilfe geeigneter Maßnahmen vermieden oder soweit gemindert werden, dass die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände nicht eintreten oder c. es verbleiben Beeinträchtigungen; das Vorhaben erfüllt aber die Voraussetzungen der artenschutzrechtlichen Ausnahmeregelungen im Sinne des § 45 Abs. 7 BNatSchG (letzterer in Verbindung mit Artikel 16 Absatz 1 FFH-Richtlinie unter Beachtung der Artikel 16 Absatz 3 FFH-Richtlinie und Artikel 9 Absatz 2 Vogelschutzrichtlinie). Alle Varianten, die nicht unter die Ergebnisse der Punkte a. bis c. fallen, sind aus artenschutzrechtlicher Sicht unzulässig. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 10 Kölner Büro für Faunistik 2. Beschreibung des Untersuchungsraums und der Methodik 2. Beschreibung des Untersuchungsraums und der Methodik 2.1 Untersuchungsraum Durch die Entleerung des Lucherberger Sees sind artenschutzrechtliche Betroffenheiten im Bereich der Wasserfläche selber und in den unmittelbar angrenzenden Uferbereichen durch den zurückgehenden Einfluss des Wasserstands denkbar. Diese Flächen bilden den in nachfolgender Abbildung dargestellten Untersuchungsraum. Die Größe des Untersuchungsraums liegt bei rd. 65 ha, dabei entfallen etwa 55 ha auf die Wasserfläche und ca. 6 ha auf die vorwiegend gehölzbestandenen Böschungsflächen. Abbildung 1: Der Lucherberger See und die unmittelbar angrenzenden Uferbereiche (rote Linie) sind der Untersuchungsraum für den vorliegenden artenschutzrechtlichen Fachbeitrag. 2.2 Untersuchungsmethodik Im Untersuchungsraum erfolgte eine Erfassung des Artenspektrums, die dem aktuellen Stand der Technik unter Beachtung der aktuellen methodischen Standards entspricht.  Vögel: Die Erfassungsmethodik zur Bestandsaufnahme richtete sich nach den Vorgaben von ANDRETZKE et al. (2005) und FISCHER et al. (2005). Im Einzelnen gliedern sich die Untersuchungen der Vögel wie folgt: KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 11 Kölner Büro für Faunistik a. 2. Beschreibung des Untersuchungsraums und der Methodik Standard-Brutvogelkartierung: 6 Begehungen im gesamten Untersuchungsraum im Zeitraum März bis Juli 2015. b. Ergänzt wurden die Begehungen um eine Kartierung der Rastvögel auf dem Lucherberger See (insgesamt 8 Begehungen, Februar bis April 2015 und Oktober 2015 bis Januar 2016). Die Nomenklatur folgt der Standardliste von BARTHEL & HELBIG (2005).  Amphibien: Die Kartierung der Amphibien erfolgte über Standard- Laichgewässeruntersuchungen nach den Vorgaben des LANUV NRW (GEIGER & SCHÜTZ 1996) sowie in Anlehnung an die Angaben bei BLAB (1986), FELDMANN (1981) und WEDDELING et al. (2006). Die Arten wurden in den gesamten Uferbereichen erfasst. Es erfolgten 6 Begehungen zu den artspezifischen Aktivitätszeiten (Tag- und Nachtbegehungen) im Zeitraum von Mitte März bis Mitte Juni 2015. Hierdurch konnten sowohl die früh als auch die spät laichenden Arten erfasst werden. Eine letzte Begehung zur Kontrolle verschiedener Laichplätze (Spätlaicher, Jungtierabwanderung) wurde Ende Juli durchgeführt. Zufallsbeobachtungen während der Geländearbeiten zu den übrigen zu erfassenden Artengruppen wurden ebenfalls dokumentiert. Die systematische Suche erfolgte durch Sichtbeobachtung, Verhören rufaktiver Arten, Abkeschern der Gewässerufer und gezielte Suche nach Laich und juvenilen Amphibien.  Reptilien: Die Erfassung der Reptilien erfolgte innerhalb des Untersuchungsraums durch 5 Begehungen zur optischen Erfassung mit gezielter Nachsuche unter potenziellen Versteckplätzen (unter Totholz, Steinen, etc.) nach Vorgaben der LÖBF & LAfAO (1996) sowie nach KORNDÖRFER (1992) und GRUSCHWITZ (2004) in den Monaten Mai bis September 2015.  Fledermäuse: Die Erfassung der Fledermäuse erfolgte im Sommer 2016 mittels automatischer akustischer Erfassung (siehe ITN 2016). Dabei wurden 2 Batcorder am südöstlichen und östlichen Ufer des Lucherberger Sees platziert und in zwei Blöcken für fünf bzw. vier Nächte beprobt. Der erste Untersuchungsblock dauerte vom 27.06. bis zum 02.07.2016 und der zweite Untersuchungsblock vom 18.07.bis zum 22.07.2016. Insgesamt ergaben sich 18 vollständige Beprobungsnächte. Ergänzend fand eine Zählung der Wasserfledermaus mittels optischer Kontrollen statt (siehe ITN 2016). Hierzu wurden am Seeufer vier Beobachtungspunkte ausgewählt, an denen die Zählungen nacheinander durchgeführt wurden. Der Zählvorgang erfolgte drei Mal im Abstand von zwei Minuten an jedem Beobachtungs- KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 12 Kölner Büro für Faunistik 2. Beschreibung des Untersuchungsraums und der Methodik punkt durch zwei Personen. Hierbei wird die Wasseroberfläche nach Sonnenuntergang mit einer starken Taschenlampe oder einem Strahler langsam mit gleichbleibender Geschwindigkeit vom Uferrand aus, von einer Uferseite zur anderen, abgeschwenkt. Dabei werden die Wasserfledermäuse gezählt, die den Lichtstrahl durchqueren. Diese Methode ermöglicht die Erfassung der Abundanz von jagenden Individuen auf einer großen Fläche.  Haselmaus: Die Erfassung von Haselmausvorkommen erfolgte mittels Nesttubes (siehe ITN 2016). Dies gilt als erprobte Methode zum Nachweis (MEINIG et al., 2004; JUŠKAITIS & BÜCHNER, 2010) sowie zur Bestandsüberwachung der Haselmaus und ist zudem sicherer als das Ausbringen von Haarhaftröhren (MORRIS et al., 1990). Am Lucherberger See wurden drei Probestellen mit jeweils 10 Nesttubes in Gehölzstrukturen im nordöstlichen, südöstlichen und südlichen Uferbereich eingerichtet (siehe ITN 2016). Die Nesttubes wurden über die Saison verteilt dreimal auf Besatz untersucht (Haselmäuse, Haselmausnester, charakteristische Kot- oder Fraßspuren. Die Kontrollen der Nesttubes erfolgten am 24.05.2016., 26.07.2016. und am 29.09.2016. Nesttubes, die von anderen Arten (z.B. Waldmäusen) besetzt waren, wurden während der Kontrollen geleert – sofern keine Jungtiere betroffen waren. Haselmausnester wurden in den Nesttubes belassen, sodass sich eine akkumulierte Zählung des Besatzes ergibt. Die einzelnen Kartiertermine sind im Anhang des vorliegenden Artenschutzbeitrags aufgelistet. Alle vorbeschriebenen Daten sind maßgeblich für den vorliegenden artenschutzrechtlichen Fachbeitrag und werden dementsprechend vollständig berücksichtigt. Eine Nichtberücksichtigung artenschutzrechtlich und zugleich europarechtlich bedeutsamer Arten wird auf der Grundlage der durchgeführten Untersuchungen, der derzeitigen Biotopausstattung des Untersuchungsraums und der potenziellen Lebensraumeignung der untersuchten Flächen ausgeschlossen. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 13 Kölner Büro für Faunistik 3. Aufgabenstellung 3. Aufgabenstellung Die Aufgabenstellung für den vorliegenden Fachbeitrag orientiert sich an den artenschutzrechtlichen Vorgaben des BNatSchG (§ 44 und 45), die bereits in den einleitenden Kapiteln 1.1 und 1.2 dargestellt wurden. In Bezug auf den Artenschutz müssen demnach folgende Aspekte behandelt werden:  Es muss dargestellt werden, welche artenschutzrechtlich relevanten Arten im Untersuchungsraum vorkommen. Die vorhandene Datengrundlage ermöglicht eine genaue Beschreibung der vorkommenden artenschutzrechtlich relevanten Arten und ihrer denkbaren Betroffenheiten. Bedeutung haben dabei alle europarechtlich geschützten Arten (europäische Vogelarten und Anhang IV Arten der FFH-RL). Die genaue Verteilung und die Größe der Bestände dieser Arten werden in dem nachfolgenden artenschutzrechtlichen Fachbeitrag dargestellt.  Es ist der Tatbestand der Tötung oder Verletzung von Individuen artenschutzrechtlich relevanter Arten nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG abzuprüfen und darzulegen, mit welchen Maßnahmen ein Verbotseintritt vermieden werden kann.  Im Hinblick auf das Störungsverbot ist nach § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG zu prüfen, ob sich der Erhaltungszustand ggf. betroffener lokaler Populationen von Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und wildlebender Vogelarten vorhabenbedingt verschlechtern könnte.  Unter Berücksichtigung des § 44 Abs. 5 BNatSchG ist bei zulässigen Eingriffen zu prüfen, ob Fortpflanzungs- oder Ruhestätten von Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie oder europäische Vogelarten im Sinne § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG im Einflussbereich der Vorhabensfläche auftreten und beeinträchtigt werden können. Das Verbot des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG ist nicht verletzt, soweit die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- oder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird. In diesem Zusammenhang ist ggf. darzulegen, ob der Eintritt des Verbots nach § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG durch vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen vermieden werden kann.  Es ist zu prüfen, ob die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG für Pflanzen nach Anhang IV der FFH-Richtlinie eintreten können.  Falls ein Verbotstatbestand nicht auszuschließen ist, ist zu prüfen, ob eine Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG gewährt werden kann. Hierzu ist das Vorliegen der Ausnahmevoraussetzungen, insbesondere des Fehlens zumutbarer Alternativen und der KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 14 Kölner Büro für Faunistik 3. Aufgabenstellung Gewährleistung eines günstigen Erhaltungszustands betroffener Arten ggf. auch durch Ausgleichsmaßnahmen, darzulegen. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 15 Kölner Büro für Faunistik 4. Vorhabensbeschreibung und Wirkungsprognose 4. Beschreibung und Wirkung des Vorhabens Der Lucherberger See wird nach der derzeitigen Planung ab 2020 entleert. Dies geschieht im Wesentlichen durch die fortgeführte Kühlwasserentnahme für das Kraftwerk Weisweiler bei gleichzeitig ausbleibender Wasserzuführung aus der Rur. Damit ist eine Reduzierung des Wasserspiegels bis auf das Niveau des vorletzten Entnahmestutzens des Entnahmepumpwerks möglich (105,00 mNN). Die Restentleerung unterhalb der kritischen Entnahmekote von 105,00 mNN erfolgt mittels Pontonpumpen. Für die Entleerung ist ein Zeitraum von rd. 2 Jahren veranschlagt. Von dem Vorhaben gehen verschiedene Wirkungen aus, die sich auf artenschutzrechtlich relevante Arten auswirken können. Sie sind im Folgenden anhand ihrer Art, Intensität, Reichweite und Dauer bzw. zeitlichen Wiederkehr beschrieben.  Flächenbeanspruchung / Lebensraumverlust Mit der Entleerung des Lucherberger Sees geht primär ein etwa 55 ha großer Lebensraum, nämlich die Wasserfläche, verloren, der Tierarten der Gewässer (Fische, Amphibien, Libellenlarven, Wasservögel usw.) als Lebensraum oder Teillebensraum dient. Aus artenschutzrechtlicher Sicht beschränkt sich hierbei die Betrachtung auf die wildlebenden Vogelarten sowie auf die Arten, die im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführt sind. Die weiteren Arten sind auf Ebene der Eingriffsbewertung abzuarbeiten (im vorliegenden Fall in der Umweltstudie zum Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG). Darüber hinaus kann sich der Verlust der Wasserfläche auch auf die Lebensgemeinschaften der Uferbereiche auswirken, sofern diese Teillebensräume darstellen, die zusammen mit der Wasserfläche genutzt werden, z.B. in dem Fall, dass Bruten in den unmittelbaren Übergangsbereichen zwischen Wasserfläche und Ufern denkbar sind (etwa beim Blässhuhn oder beim Haubentaucher).  Akustische Wirkungen Nur in der Endphase der Entleerung können Geräuschimmissionen durch den Betrieb der Pontonpumpen entstehen. Akustische Störwirkungen mit Relevanz für artenschutzrechtlich geschützte Arten sind vorhabenbedingt allerdings nicht zu erwarten, da der gesamte Raum bereits durch Vorwirkungen geprägt ist. So finden sich in direkter Nachbarschaft des Lucherberger Sees stark frequentiere Straßen, darunter die Autobahn 4.  Optische Wirkungen Die Anwesenheit von Menschen kann zu Störwirkungen auf Tiere führen. Empfindlich gegenüber solchen Störwirkungen sind u.a. Säugetiere und Vögel. Störungen führen zu KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 16 Kölner Büro für Faunistik 4. Vorhabensbeschreibung und Wirkungsprognose Energie- und Zeitverlust, sie verursachen Stress und lösen Flucht- oder Meideverhalten aus. Eine Störung unterbricht oder verändert andere Aktivitäten, wie Nahrungsaufnahme, Nahrungssuche, Putzen, Brüten, Ruhen, Fortpflanzung, Balz, Jungenaufzucht (REICHHOLF 2001). Dies kann bei Einzeltieren zu einer Verminderung der Fitness führen, bei Betroffenheit mehrerer bzw. zahlreicher Individuen auch zu Beeinträchtigungen von Populationen. Generell kann als belegt gelten, dass menschliche Störungen fast immer zu negativen Auswirkungen auf Brut- und Rastvögel führen (KELLER 1995). Der Lucherberger See wird bereits regelmäßig zur Freizeitgestaltung (Spazieren, Segeln, Angeln) genutzt. Störwirkungen durch die Anwesenheit des Menschen sind hier also bereits regelmäßig vorhanden. Weitergehende visuelle Störwirkungen, die im Zusammenhang mit der Entleerung des Lucherberger Sees entstehen können, sind daher von untergeordneter Bedeutung.  Unmittelbare Gefährdung von Individuen Vorhabenbedingt sind Tötungen oder Verletzungen von Tierarten denkbar. Gefährdet sind insbesondere alle Entwicklungsstadien der Amphibien, aber auch z.B. Eier und nicht flügge Individuen bei den Vogelarten.  Auswirkungen auf Lebensraumvernetzung und -verbund Der Lucherberger See wird von einigen Arten als Fortpflanzungsstätte, aber auch als Nahrungs-, Rast- und Überwinterungsgewässer genutzt. Auswirkungen auf den Lebensraumverbund könnten sich dann ergeben, wenn der Lucherberger See als Trittstein für die Verbreitung einer Lokalpopulation eine besondere Rolle spielt, so etwa als Teillebensraum für überwinternde, rastende oder durchziehende Vogelarten oder als Trittstein für sich ausbreitende artenschutzrechtlich relevante Amphibienarten. Daher ist zu prüfen, ob durch den Entfall der Wasserfläche Vernetzungs- und Verbundbeziehungen unterbrochen und funktionale Zusammenhänge von Lebensräumen gestört werden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 17 Kölner Büro für Faunistik 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Die nachfolgenden Darstellungen geben alle Artengruppen und Einzelarten wider, die im Untersuchungsraum (vgl. Kapitel 2.1) nachgewiesen wurden bzw. potenziell vorkommen bzw. als potenziell vorkommend gemeldet wurden und die unter Berücksichtigung des § 44 Abs. 5 BNatSchG unter die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG fallen. Behandelt werden daher folglich alle die Arten und Artengruppen, deren mögliche Betroffenheit über die Zulässigkeit des Vorhabens entscheidet (gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG sind dies die Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und die europäischen Vogelarten, vgl. Kapitel 1.2). Die Arten werden nach taxonomischen Gruppen getrennt beschrieben. Die Prüfung artenschutzrechtlicher Betroffenheiten erfolgt nach den in Kapitel 3. dargestellten Kriterien und unter Berücksichtigung der in Kapitel 4. beschriebenen Wirkfaktoren. 5.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 5.1.1 Säugetiere 5.1.1.1 Fledermäuse Im Untersuchungsraum wurden anhand der Rufkontakte insgesamt 7 Fledermausarten eindeutig nachgewiesen (vgl. nachfolgende Tabelle). In einigen Fällen war eine Differenzierung nicht eindeutig möglich, hier erfolgte eine Zuordnung lediglich bis zur jeweiligen Lautgruppe. Für alle Rufkontakte gilt, dass die Arten den Untersuchungsraum als Nahrungsraum nutzen, aufgrund fehlender Habitateignung können Quartiere hingegen ausgeschlossen werden. Tabelle 21: Liste der im Untersuchungsraum durch Rufkontakte nachgewiesenen Fledermausarten. Status: N = Nahrungshabitate, RL NW: Rote-Liste-Status in Nordrhein-Westfalen nach MEINIG et al. (2011); RL D: Rote-Liste-Status in Deutschland nach MEINIG et al. (2008); 0 = ausgestorben oder verschollen, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, V = zurückgehend (Vorwarnliste), G = Gefährdung unbekannten Ausmaßes, * = ungefährdet, D = Daten unzureichend. Schutz: Schutzstatus: §§ = streng geschützt; IV = Art des Anhangs IV der FFHRichtlinie Deutscher Name / Wissenschaftlicher Name Status RL NRW RL D Schutz Bestand, beobachtete Verbreitung Breitflügelfledermaus Eptesicus serotinus N 2 G §§, IV Sehr seltener Nahrungsgast mit insgesamt nur 2 Rufkontakten im südöstlichen Boschungsbereich. Die Nahrungssuche findet vor allem im Bereich der Gehölzstrukturen statt. Kleiner Abendsegler Nyctalus leisleri N V D §§, IV Gelegentlicher Nahrungsgast mit insgesamt 36 Rufkontakten, davon 35 am östlichen Standort. Die Nahrungssuche findet vor allem im Bereich der Gehölzstrukturen statt. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 18 Kölner Büro für Faunistik Deutscher Name / Wissenschaftlicher Name 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Status RL NRW RL D Schutz Bestand, beobachtete Verbreitung Großer Abendsegler Nyctalus noctula N V V §§, IV Regelmäßiger Nahrungsgast mit 109 Rufkontakten, davon 23 am südöstlichen und 86 am östlichen Standort. Die Nahrungssuche findet im Luftraum über dem Untersuchungsraum statt. Großes Mausohr Myotis myotis N G * §§, IV Gelegentlicher Nahrungsgast mit insgesamt 26 Rufkontakten am südöstlichen Standort. Die Nahrungssuche findet vor allem im Bereich der Gehölzstrukturen statt. Rauhautfledermaus Pipistrellus nathusii N * * §§, IV Häufiger Nahrungsgast mit insgesamt 257 Rufkontakten, 150 am südöstlichen und 107 am östlichen Standort. Die Nahrungssuche findet vor allem im Bereich der Gehölzstrukturen statt. Wasserfledermaus Myotis daubentonii N G * §§, IV Gelegentlicher Nahrungsgast mit 15 Rufkontakten am südöstlichen Standort. Die Nahrungssuche findet vor allem über der Wasserfläche statt. §§, IV Sehr häufiger Nahrungsgast mit insgesamt 3.384 Rufkontakten, davon 751 am östlichen Standort und 2.633 am (siedlungsnahen) südöstlichen Standort. Die Nahrungssuche findet vor allem im Bereich der Gehölzstrukturen statt. Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus N, * * Darüber hinaus wurde die Wasserfledermaus durch die Zählung der Art als Nahrungsgast über der Wasserfläche bestätigt. Im Zuge der 3 Zählungen an den 4 Standorten wurde sie mit mindestens 1 und maximal 18 Individuen nachgewiesen. 5.1.1.2 Haselmaus Die Haselmaus wurde an allen 3 beprobten Standorten nachgewiesen. Insofern ist anzunehmen, dass die Art in allen für sie geeigneten Gehölzstrukturen im Untersuchungsraum anzutreffen ist. 5.1.2 Amphibien und Reptilien Amphibien- oder Reptilienarten mit einer artenschutzrechtlichen Relevanz wurden im Untersuchungsraum im Jahr 2015 nicht nachgewiesen. Damit bestätigen sich die Ergebnisse der Kartierung aus dem Jahr 2011, die im Zusammenhang mit der Erarbeitung des Sonderbetriebsplans betreffend die artenschutzrechtlichen Belange für den Tagebau Inden bis Abbauende (KBFF 2013) durchgeführt wurde. Aktuell sind somit keine Vorkommen von Anhang IV Amphibien- oder Reptilienarten belegt. Seitens der Naturschutzverbände wurde mit dem Kleinen Wasserfrosch eine planungsrelevante Art gemeldet. Hinweise auf etwaige Vorkommen wurden nicht zur Verfügung gestellt. In der Regel besiedelt der Kleine Wasserfrosch keine großen und strukturarmen Gewässer KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 19 Kölner Büro für Faunistik 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten wie den Lucherberger See, sondern eher kleinere, strukturreiche Gewässer wie moorige und sumpfige Wiesen- und Waldweiher, Teiche, Gräben, Bruchgewässer, Abgrabungsgewässer und (langsam fließende) Flüsse. Daher und weil auch keine Nachweise im Rahmen der bisher durchgeführten Untersuchungen erbracht wurden, wird die Art im Untersuchungsraum als nicht vorkommend eingestuft. In die Betrachtung einbezogen werden muss die sich verändernde Lebensraumausstattung des Lucherberger Sees während der länger andauernden Entleerungsphase. Hier könnten Lebensräume für Amphibienarten wie die Kreuzkröte entstehen, die im Untersuchungsraum aktuell nicht vorkommt. Hierfür müssen ggf. entsprechende Vermeidungsmaßnahmen vorgehen werden (vgl. Kapitel 6.). 5.1.3 Weitere Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie Es liegen Hinweise auf mögliche Vorkommen von Muschelarten im Lucherberger See vor. Ein Vorkommen der einzigen artenschutzrechtlich relevanten Art Gemeine Flussmuschel kann aber aufgrund der für die Art fehlenden Lebensraumausstattung ausgeschlossen werden. Weitere Hinweise auf Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten, wie beispielsweise auch dem Biber, ergeben sich für den Lucherberger See nicht. 5.2 Wildlebende Vogelarten Wie in Kapitel 1 dargelegt, sind im Rahmen der vorliegenden artenschutzrechtlichen Prüfung neben den Arten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie auch die europäischen Vogelarten zu berücksichtigen. Im Rahmen der Bestandserfassung konnten insgesamt 61 Vogelarten im Untersuchungsraum nachgewiesen werden, davon 35 als Brutvögel der Ufergehölze. Die verbleibenden 26 Arten sind Gastvögel, darunter Durchzügler und Wintergäste (17 Arten), Nahrungsgäste (8 Arten) oder Überflieger (1 Art). Das nachgewiesene Artenspektrum kann der nachfolgenden Tabelle entnommen werden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 20 Kölner Büro für Faunistik 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Tabelle 2: Im Untersuchungsraum nachgewiesene Vogelarten. Es bedeuten: Status: B = Brutnachweis, (B) = Brutverdacht oder Revier besetzt; pB = potenzieller Brutvogel, D = Durchzügler, NG = Nahrungsgast, Ü = überfliegend, W = Wintergast. RL NW: Rote-Liste-Status in NordrheinWestfalen nach SUDMANN et al. (2008); RL D: Rote-Liste-Status in Deutschland nach GRÜNEBERG et al. (2015).; 0 = ausgestorben oder verschollen, 1 = vom Aussterben bedroht, 2 = stark gefährdet, 3 = gefährdet, V = zurückgehend (Vorwarnliste), S = von Naturschutzmaßnahmen abhängig, R = Arealbedingt selten, * = ungefährdet, ♦ = nicht bewertet. Schutz: Schutzstatus: § = besonders geschützt, §§ = streng geschützt; Anh. I = Art des Anhangs I der Vogelschutzrichtlinie, Art. 4 (2) = gefährdeter Zugvogel nach Artikel 4 (2) der Vogelschutzrichtlinie. Planungsrelevante Arten nach KIEL (2005) sind fett hervorgehoben. Deutscher Name wissenschaftl. Name Status RL NW Amsel Turdus merula B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel in den Ufergehölzen. Bachstelze Motacilla alba B V * § Vereinzelter Brutvogel der Uferböschungen. B, W * * § Mehrere Brutpaare auf der Wasserfläche sowie zahlreich anzutreffender Wintergast, max. 42 Individuen. Blaumeise Parus caeruleus B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel in den Ufergehölzen. Bluthänfling Carduelis cannabina B V V § Sehr seltener Brutvogel in den jungen Gehölzen am Südufer. Buchfink Fringilla coelebs B * * § Verbreiteter Brutvogel in den Ufergehölzen. Buntspecht Dendrocopos major B * * § Vereinzelter Brutvogel in den Ufergehölzen. Dorngrasmücke Sylvia communis B * * § Verbreiteter Brutvogel in den Ufergehölzen. Eichelhäher Garrulus glandarius B * * § Vereinzelter Brutvogel in den Ufergehölzen. Elster Pica pica B * * § Vereinzelter Brutvogel in den Ufergehölzen. Flussuferläufer Actitis hypoleucos D 0 2 § Durchzügler, in den vegetationsfreien Uferbereichen rastend. Gänsesäger Mergus merganser D ♦ 2 § Einmalige Beobachtung eines Individuums auf der Wasserfläche (19.01.2016). Gartenbaumläufer Certhia brachydactyla B * * § Regelmäßiger Brutvogel der Uferbereiche. Gartengrasmücke Sylvia borin B * * § Regelmäßiger Brutvogel der Uferbereiche. Gebirgsstelze Motacilla cinerea N * * § In den vegetationsfreien Uferbereichen nahrungssuchend während Zugzeit. Gelbspötter Hippolais icterina B V * § Sehr seltener Brutvogel in den jungen Gehölzen am Südufer. Goldammer Emberiza citrinella B V * § Sehr seltener Brutvoge in den jungen Gehölzen am Südufer. Blässhuhn Fulica atra KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK RL Schutz D Vorkommen © RWE Power 21 Kölner Büro für Faunistik Deutscher Name wissenschaftl. Name 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Status RL NW NG *S * § Regelmäßiger Nahrungsgast. Grünfink Carduelis chloris B * * § Regelmäßiger Brutvogel der Ufergehölze. Grünspecht Picus viridis B * * §§ Sehr seltener Brutvogel der Ufergehölze. Haubentaucher Podiceps cristatus B, W * * § Brutvogel sowie Wintergast auf der Wasserfläche. Heckenbraunelle Prunella modularis B * * § Verbreiteter Brutvogel in den Ufergehölzen. Heringsmöwe Larus fuscus D R * § Seltener Durchzügler, rastend auf der Wasserfläche. Höckerschwan Cygnus olor B, W * * § Brutvogel auf der Wasserfläche. B, D, W ♦ ♦ § Brutvogel sowie Durchzügler und Wintergast. Kleiber Sitta europaea B * * § Vereinzelter Brutvogel in den Ufergehölzen. Kohlmeise Parus major B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel in den Uferbereichen. Kolbenente Netta rufina W ♦ * § Wintergast. Kormoran Phalacrocorax carbo NG * * § Nahrungsgast, vermutlich existierte ein Schlafplatz in den abgestorbenen Bäumen am Ostufer, max. 23 Individuen. D 3S 3 § Einmalige Beobachtung eines Individuums als Durchzügler auf der Wasserfläche. W,D,N * * § Wintergast und Durchzügler auf der Wasserfläche, ca. 1.500 Individuen. D 2S 3 § Regelmäßig auf der Wasserfläche rastend. Mauersegler Apus apus NG * * § Regelmäßiger Nahrungsgast. Mehlschwalbe Delichon urbicum NG 3S V § Regelmäßiger Nahrungsgast. Misteldrossel Turdus viscivorus B * * § Sehr seltener Brutvogel in den Ufergehölzen. Mönchsgrasmücke Sylvia atricapilla B * * § Verbreiteter Brutvogel in den Ufergehölzen. Nachtigall Luscinia megarhynchos B 3 * Nilgans Alopochen aegyptiaca B ♦ ♦ Graureiher Ardea cinerea Kanadagans Branta canadensis Krickente Anas crecca Lachmöwe Larus ridibundus Löffelente Anas clypeata KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK RL Schutz D Vorkommen §, Art 4 Sehr seltener Brutvogel der Ufergehölze. (2) § Vereinzelte Bruten auf der Wasserfläche. © RWE Power 22 Kölner Büro für Faunistik Deutscher Name wissenschaftl. Name 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Status RL NW Rabenkrähe Corvus corone NG * * § Regelmäßiger Nahrungsgast, Brutnachweise stammen aus der Vergangenheit. Rauchschwalbe Hirundo rustica NG 3S V § Regelmäßiger Nahrungsgast. Reiherente Aythya fuligula W * * § Regelmäßiger Wintergast und Nahrungsgast auf der Wasserfläche. Ringeltaube Columba palumbus D, B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel der Ufergehölze. Rotkehlchen Erithacus rubecula B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel der Ufergehölze. Rotschenkel Tringa totanus D 1S V §§ Sehr seltener Durchzügler. Schnatterente Anas strepera D, W * * § Einmalige Beobachtung eines Individuums ( 04.03.15). Schwanzmeise Aegithalos caudatus D * * § Sehr seltener Durchzügler, einmalige Beobachtung. Silbermöwe Larus argentatus W R * § Wintergast mit einzelnen Individuen auf der Wasserfläche Singdrossel Turdus philomelos B * * § Verbreiteter Brutvogel in den Ufergehölzen. Sommergoldhähnchen Regulus ignicapilla B * * § Seltener Brutvogel in den Ufergehölzen. Sperber Accipiter nisus NG * * §§ Sehr seltener Nahrungsgast. Star Sturnus vulgaris B, D VS * § Kolonie im Ufergehölz am Südufer. Stieglitz Carduelis carduelis B * * § Vereinzelter Brutvogel in den Ufergölzen. Stockente Anas platyrhynchos B, NG, W * * § Häufiger Brutvogel auf der Wasserfläche. Es konnten aber auch zahlreiche Winter- bzw. Nahrungsgäste beobachtet werden. Sturmmöwe Larus canus D, W, NG * * § Größere Trupps auf der Wasserfläche, mit bis zu 112 Individuen. Tafelente Aythya ferina D 3 * § Selten auf der Wasserfläche rastend (2 Beobachtungen am 29.04.15). Teichhuhn Gallinula chloropus D V V § Sehr seltener Durchzügler. Trauerseeschwalbe Chlidonias niger D 1S 1 §§ Einmalige Beobachtung eines Individuums ( 09.06.15). Turmfalke Falco tinnunculus Üf VS * §§ Untersuchungsraum regelmäßig überfliegend. Zaunkönig Troglodytes troglodytes B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel im Bereich der Ufergehölze. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK RL Schutz D Vorkommen © RWE Power 23 Kölner Büro für Faunistik 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten Deutscher Name wissenschaftl. Name Status RL NW RL Schutz D Zilpzalp Phylloscopus collybita B * * § Verbreiteter und häufiger Brutvogel im Bereich der Ufergehölze. Zwergtaucher Tachybaptus ruficollis D * * § Beobachtung mehrerer Individuen rastend auf der Wasserfläche. Vorkommen Unter Berücksichtigung der Kartierergebnisse zum Sonderbetriebsplans betreffend die artenschutzrechtlichen Belange für den Tagebau Inden bis Abbauende (KBFF 2013) aus 2011 können die in nachfolgender Tabelle dargestellten 4 Arten als potenzielle Gastvögel für den Untersuchungsraum eingestuft werden. Tabelle 3: Im Untersuchungsraum im Jahr 2011 zusätzlich nachgewiesene Vogelarten. Es bedeuten: Status: D = Durchzügler, NG = Nahrungsgast, Ü = überfliegend, W = Wintergast. RL NW: RoteListe-Status in Nordrhein-Westfalen nach SUDMANN et al. (2008); RL D: Rote-Liste-Status in Deutschland nach GRÜNEBERG et al. (2015). V = zurückgehend (Vorwarnliste), S = von Naturschutzmaßnahmen abhängig, R = Arealbedingt selten, * = ungefährdet, ♦ = nicht bewertet. Schutz: Schutzstatus: § = besonders geschützt, §§ = streng geschützt. Planungsrelevante Arten nach KIEL (2005) sind fett hervorgehoben. Deutscher Name wissenschaftl. Name Status RL NW W * * § D, W, NG R * § Rothalstaucher Podiceps grisegena W R * §§ Schellente Bucephala clangula D, W ♦ * Erlenzeisig Carduelis spinus Mittelmeermöwe Larus michahellis RL D Schutz Vorkommen Wintergast in den Ufergehölzen. Regelmäßiger Durchzügler, Wintergast und Nahrungsgast auf der Wasseerfläche. Seltener Wintergast auf der Wasserfläche. Rastend auf der Wasserfläche. Im Zuge der Datenabfrage wurden seitens der Naturschutzverbände mit Baumfalke, Eistaucher, Eisvogel, Hohltaube, Pirol, Rohrammer, Rohrsänger (Teichrohrsänger?), Saatkrähe, Spießente und der Gruppe der Spechte weitere Arten als vorkommend und mit Fischadler und Uferschwalbe zwei Vogelarten als potenziell vorkommende Gastvögel benannt (SCHULTE Mitt. per Mail 2016). 5.2.1 Planungsrelevante Vogelarten Unter den 61 im Jahr 2015 und weiteren 4 zusätzlich in 2011 erfassten Vogelarten sind nach Definition von KIEL (2005) und MUNLV (2012) in Verbindung mit den aktuellen Roten Listen (SUDMANN et al. 2008, GRÜNEBERG et al. 2015) 23 Arten als planungsrelevant zu betrachten. Unter den von den Naturschutzverbänden genannten Arten befinden sich weitere 7 pla- KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 24 Kölner Büro für Faunistik 5. Vorkommen artenschutzrechtlich relevanter Arten nungsrelevante Arten zzgl. etwaiger Arten aus der Gruppe der Spechte. Allerdings handelt es sich bei diesen planungsrelevanten Arten ganz überwiegend um Gastvögel (Wintergäste, Durchzügler, Nahrungsgäste). Nach Kiel (2005) und MUNLV (2008) sind nur die Nachtigall und der Star als planungsrelevante Brutvogelarten im Untersuchungsraum zu werten. Die Lage beider Brutvorkommen kann der nachfolgenden Abbildung entnommen werden. Abbildung 2: Nachgewiesene Brutvorkommen planungsrelevanter Vogelarten im Bereich des Lucherberger Sees. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 25 Kölner Büro für Faunistik 6. Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen 6. Maßnahmen zur Vermeidung sowie zum Ausgleich artenschutzrelevanter Beeinträchtigungen Ziel der Festlegung von Maßnahmen zur Vermeidung von artenschutzrelevanten Beeinträchtigungen ist es, das Eintreten der Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG von vorne herein auszuschließen. Solche Maßnahmen zielen meist auf die Vermeidung des Verbotstatbestands des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Verbot der Gefährdung oder Tötung von Individuen und ihren Entwicklungsstadien) oder des Verbotstatbestands des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG (Verbot der Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten), teilweise aber auch auf die Vermeidung einer erheblichen Störung artenschutzrelevanter Arten im Sinne des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ab. Maßnahmen zur Verminderung von Beeinträchtigungen artenschutzrechtlich relevanter Arten sind vor allem dann von Bedeutung, wenn sie geeignet sind, Auswirkungen auf diese Arten soweit zu reduzieren, dass artenschutzrechtliche Verbotstatbestände nicht eintreten werden. Dies ist auch im Zusammenhang mit der Frage der „Erheblichkeit“ von Störwirkungen im Sinne des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG von Bedeutung. Da Minderungsmaßnahmen insoweit auch auf die Vermeidung des Verbotseintritts abzielen, werden sie einheitlich als Vermeidungsmaßnahmen behandelt. Neben den Vermeidungsmaßnahmen können in die Prüfung, ob die ökologische Funktion der betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gewahrt bleibt, nach § 44 Abs. 5 BNatSchG auch „vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen“ einbezogen werden. Die Länderarbeitsgemeinschaft Naturschutz (LANA 2006) spricht in diesem Zusammenhang von „Maßnahmen zur Sicherstellung der ökologischen Funktionen betroffener Lebensstätten im räumlichen Zusammenhang“. Diese werden auch „funktionserhaltende Maßnahmen“ genannt. Die Idee orientiert sich an den Ausführungen der EU-KOMMISSION (EUROPEAN COMMISSION 2006, 2007), die solche Maßnahmen als “measures that ensure the continued ecological functionality of a breeding site/resting place” (“CEF measures”) bezeichnet hat. Von den funktionserhaltenden Maßnahmen sind wiederum solche Maßnahmen zu trennen, die ihre Wirkung nicht bereits mit dem Entstehen von Beeinträchtigungen entfaltet haben, also erst zu einem späteren Zeitpunkt wirksam werden. Solche Maßnahmen sind im Sinne einer CEF-Maßnahme nicht „funktionserhaltend“, selbst wenn sie langfristig eine Funktionalität bekommen. Die entsprechenden Maßnahmen werden als FCS-Maßnahmen (FCS = favourable conservation status) bezeichnet. Sie dienen der Erhaltung oder Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustands für Arten, bei denen eine artenschutzrechtliche Betroffenheit nicht vermieden werden kann, und sind daher Bestandteil der artenschutzrechtlichen KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 26 Kölner Büro für Faunistik 6. Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen Ausnahmeprüfung. Dies gilt auch für Maßnahmen, die zwar rechtzeitig ihre Wirksamkeit entfalten, aber nicht im räumlichen Zusammenhang umgesetzt werden können (etwa Ausgleichsmaßnahmen, die außerhalb des artspezifischen Aktionsradius‘ einer Art umgesetzt werden und daher streng genommen nicht mehr geeignet sind, diesen räumlichen Zusammenhang zu wahren, siehe Kapitel 6.). Im Folgenden werden drei Maßnahmenkategorien vorgestellt, die geeignet sind, artenschutzrechtliche Verbotstatbestände zu vermeiden. Dies sind:  Vermeidungsmaßnahmen im engeren Sinn: Diese Maßnahmen zielen darauf ab, bestimmte artenschutzrechtliche Verbotstatbestände durch zeitliche oder räumliche Beschränkungen von Eingriffen zu vermeiden. In den meisten Fällen kann hierdurch eine direkte Gefährdung von Individuen und ihren Entwicklungsstadien im Sinne des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG abgewendet werden.  Vermeidungsmaßnahmen im weiteren Sinn: Durch diese Maßnahmen können z. B. Störwirkungen (etwa durch Lärm, Licht oder den Menschen selber) gemindert werden, so dass erhebliche Störungen im Sinne des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG nicht eintreten.  Vorgezogene Ausgleichmaßnahmen (CEF-Maßnahmen): Diese Maßnahmen führen nicht zur Vermeidung des entstehenden Schadens. Sie dienen jedoch dem funktionalen Ausgleich, weil durch ihre Umsetzung rechtzeitig ein geeigneter Ausweichlebensraum geschaffen wird, so dass das Lebensraumangebot für die betroffenen Arten im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt. Im Sinne des Artenschutzes sind alle drei Maßnahmenkategorien als Vermeidungsmaßnahmen anzusehen, soweit ein Eintreten artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände hierdurch ausgeschlossen werden kann. 6.1. Maßnahmenbeschreibung Nachfolgend werden die Maßnahmen zusammengefasst, die geeignet sind, die Auslösung artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände zu vermeiden. Außerdem werden Maßnahmen dargestellt, die zwar aus artenschutzrechtlicher Sicht nicht zwingend notwendig sind, aber dazu dienen, zusätzliches Lebensraumangebot für Arten der Gewässer zu schaffen. 6.1.1 Vermeidungsmaßnahmen Grundlage der Bewertung der möglichen artenschutzrechtlichen Konflikte im Zusammenhang mit der Entleerung des Lucherberger Sees sind die Auswirkungen, die in Kapitel 4. beschrieben worden sind. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 27 Kölner Büro für Faunistik 6. Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen Als Vermeidungs- bzw. Verminderungsmaßnahmen (V) in Bezug auf die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG gelten:  V1 Kontrollierte Absenkung des Wasserspiegels Die Maßnahme wurde mit Blick auf die vorkommenden nicht planungsrelevanten Vogelarten, die auf dem Wasser oder in den Übergängen zwischen Ufer und Wasser brüten, wie beispielsweise Blässhuhn oder Haubentaucher, konzipiert. Im ersten Jahr der Wasserabsenkung wird der Wasserspiegel vor Beginn der Brutzeit, also bis Ende Februar, um mindestens 2 m abgesenkt. So entstehen größere vegetationsfreie Uferflächen, die für Wasservögel nicht mehr attraktiv sind. Hierdurch wird die Anlegung von Brutstätten in gewässernahen Vegetationsbeständen und damit die Gefahr, dass diese bei absinkendem Wasserspiegel umkippen, trockenfallen und somit zerstört oder verlassen und Eier oder Jungvögel verletzt, getötet oder aufgegeben würden, vermieden. Die weitere Wasserstandsabsenkung kann dann kontinuierlich erfolgen. Die Maßnahme dient somit zur Vermeidung der Auslösung des § 44 Abs 1 Nr. 1 BNatSchG. Der letzte Entleerungszyklus ist in den Monaten September bis Februar und damit ebenfalls außerhalb der Brutzzeit geplant. In den dann im Bereich der Gewässesohle verbleibenden Tümpeln bzw.Pfützen werden die nicht artenschutzrechtlich relevanten Amphibienarten sowie sonstige Kleintiere der Gewässer abgekeschert und umgesiedelt. Im Anschluss werden die Vertiefungen verfüllt, um das Entstehen weiterer Lebensräume für wassergebundene Arten zu unterbinden. Die Maßnahme ist aus artenschutzrechtlicher Sicht nicht notwendig, wird aber vorsorglich zur allgemeinen Vermeidung von Tierverlusten vorgesehen (siehe Umweltstudie von BJÖRNSEN BERATENDE INGENIEURE, 2017).  V2 Verhinderung der Einwanderung von Arten Im Bereich des Lucherberger Sees wurden bislang durch keine der durchgeführten Untersuchungen artenschutzrechtlich relevanten Amphibienarten nachgewiesen. Die Entleerung des Lucherberger Sees dauert voraussichtlich mehr als eine Vegetationsperiode, so dass sich währenddessen die Lebensraumeignung insbesondere für die artenschutzrechtlich relevante Amphibienart Kreuzkröte, die im Umfeld vorkommt, ändern könnte. Daher muss während der Entleerung Sorge dafür getragen werden, dass die Art sowie sonstige Amphibienarten nicht in die Bereiche des Lucherberger Sees einwandern. Während des gesamten Entleerungsprozesses ist folglich beabsichtigt, rund um die Wasserfläche einen Amphibienschutzzaun zu errichten. Hierdurch wird die Zuwanderung planungsrelevanter Pionierarten, wie z. B. die Kreuzkröte, vermieden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 28 Kölner Büro für Faunistik 6. Vermeidungs- und Ausgleichsmaßnahmen 6.1.2 Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen Durch die Entleerung des Lucherberger Sees werden keine Fortpflanzungsstätten von planungsrelevanten Vogelarten tangiert. Denkbare Verluste betreffen nur verbreitete und ungefährdete Arten, die in der Umgebung des Lucherberger Sees geeignete Ausweichlebensräume finden, so etwa im Bereich des Blausteinsees oder der benachbarten Indeaue. Der Lucherberger See ist als Durchzugs-, Rast- und Überwinterungshabitat für wassergebundene Vogelarten zu bezeichnen, wobei er für keine Art einen traditionellen und von größeren Individuengruppen regelmäßig aufgesuchten Rast- oder Überwinterungsort darstellt. Der See ist zudem Nahrungsraum z.B. Mehl- und Rauchschwalbe oder für die Wasserfledermaus. Da in keinem Fall von einer essentiellen Bedeutung als Nahrungsraum oder von einer dauerhaften und tradierten Ruhestätte auszugehen ist, entstehen durch den Verlust der Wasserfläche keine artenschutzrechtlich relevanten Betroffenheiten. Vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen sind deshalb nicht erforderlich. 6.1.3 Sonstige Maßnahmen Herstellung einer Flachwasserzone: Im Zuge der Wiedernutzbarmachung wird westlich von Schophoven, Luftlinie etwa 3,5 km vom Lucherberger See entfernt, vorab eine Flachwasserzone als Bestandteil des späteren Restsees angelegt. Die rd. 6 ha große und bis zu einem Meter tiefe Wasserfläche steht bereits zu Beginn des Entleerungsprozesses neben den bereits vorhandenen Ausweichgewässern der Umgebung (siehe unten) als zusätzliches Ausweichhabitat zur Verfügung. Mit der Flachwasserzone wird die Trittsteinfunktion insbesondere für planungsrelevante und seltene Gastvogelarten, etwa für Rotschenkel, verschiedene Entenarten oder Flussuferläufer oder als Nahrungsraum für Schwalben gefördert. Auch die Wasserfledermaus kann von der Flachwasserzone profitieren. Das Gewässer ist außerdem geeignet, im Rahmen der allgemeinen Eingriffsminimierung als Umsiedlungsgewässer für besonders geschützte, aber nicht im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführte Amphibienarten, genutzt zu werden (siehe hierzu Umweltbericht, Björnsen Beratende Ingenieure, 2017). Ggf. könnten hier auch Amphibienarten, die im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführt sind, hin umgesiedelt werden. Darüber hinaus stehen den Arten mit dem in der Wiedernutzbarmachung entstandenen rd. 100 ha großen Blausteinsee und mit der naturnah verlegten Inde, aber auch mit den zahlreichen anderen Gewässern in der Region geeignete Nahrungs- und Rasthabitate zu Verfügung, die mit der Flachwasserzone um eine ökologisch besonders hochwertige zusätzliche Fläche ergänzt werden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 29 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten 7. Vorhabenbedingte Betroffenheit artenschutzrechtlich relevanter Arten Die nachfolgende Aufstellung betrifft alle Artengruppen und Einzelarten, die im Untersuchungsraum (vgl. Kapitel 2.2) nachgewiesen wurden und unter die artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 BNatSchG unter Berücksichtigung der Vorgaben gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG fallen. Behandelt werden daher folglich alle die Arten und Artengruppen, deren mögliche Betroffenheit über die Zulässigkeit des Vorhabens entscheidet (gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG sind dies die Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie und die europäischen Vogelarten, vgl. Kapitel 1.2 und 2.1). Die Arten werden nach taxonomischen Gruppen getrennt beschrieben, wobei „planungsrelevante“ Arten nach KIEL (2005) und MUNLV (2008) einzeln (Art für Art) abgehandelt werden. Nicht „planungsrelevante“ Arten (dies sind im vorliegenden Fall die nicht gefährdeten Vogelarten) werden, soweit möglich, zu Gruppen zusammengefasst, soweit die Lebensraumansprüche dies zulassen (Bildung ökologischer Gilden). 7.1 Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie 7.1.1 Anhang IV – Arten, für die eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ausgeschlossen wird Der Großteil der im Untersuchungsraum nachgewiesenen Arten des Anhangs IV der FFHRichtlinie findet am Lucherberger See keine Fortpflanzungs- und Ruhestätten, sondern nutzt den See und die gehölzbestandenen Böschungsflächen nur als Nahrungsraum. Dies gilt für sämtliche nachgewiesene Fledermausarten, für die eine artenschutzrechtliche Betroffenheit daher von vorne herein aus folgenden Gründen auszuschließen ist:  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG treten für diese Arten nicht ein, da vorhabenbedingt keine Quartiere und damit auch keine flugunfähigen Individuen betroffen sind und eine vorhabenbedingte Verletzung und/oder Tötung von nahrungssuchenden Individuen ausgeschlossen ist.  Der Störungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist ebenfalls ausgeschlossen. Für keine dieser Arten stellt der Untersuchungsraum einen essentiellen Nahrungsraum dar. Selbst die Wasserfledermaus, die einzige Art, die direkt über der Wasserfläche jagt, findet im Umfeld ausreichend und zum Teil auch besser geeignete Jagdhabitate, z. B. den Blausteinsee und die naturnah verlegte Inde. Insofern können vorhabenbedingte Störungen, die zur Aufgabe von populationsrelevanten Quartieren (z.B. Wochenstuben-, Schwärm- oder Winterquartieren) oder zum Rückgang lokaler Populationen führen, ausgeschlossen werden. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 30 Kölner Büro für Faunistik  7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten Ein Eintreten der Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG kann für die nachgewiesenen Fledermausarten ausgeschlossen werden, da im Untersuchungsraum keine Quartiernutzungen nachgewiesen wurden. Die Entleerung des Sees hat zudem keinen Einfluss auf das Quartierangebot in der Umgebung. Für die Anhang IV – Art Haselmaus lassen sich artenschutzrechtliche Betroffenheiten ebenfalls ausschließen, und zwar aus folgenden Gründen:  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG treten für die Haselmaus nicht ein, da vorhabenbedingt keine Gehölze und damit Lebensstätten und Überwinterungshabitate beansprucht werden.  Der Störungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist ebenfalls ausgeschlossen. Eventuelle Störwirkungen durch das Abpumpen des Sees sind für die Art in Strauchund sonstigen Gehölzbeständen lebende Art nicht relevant. Es gehen weder Teillebensräume noch Vernetzungskorridore durch die Entleerung des Lucherberger Sees verloren.  Ein Eintreten der Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG kann für die Haselmaus ebenfalls ausgeschlossen werden, da es, wie bereits ausgeführt, nicht zu einer Beanspruchung von Gehölzen kommen wird. Weitere Arten nach Anhang IV der FFH-Richtlinie kommen im Bereich des Lucherberger Sees nicht vor. Die von den Naturschutzverbänden benannte Amphibienart Kleiner Wasserfrosch konnte trotz wiederholter Bestandsaufnahmen nicht am Lucherberger See nachgewiesen werden. 7.2 Vögel Im Untersuchungsraum konnten insgesamt 65 Vogelarten nachgewiesen werden (61 im Jahr 2015, 4 zusätzliche im Jahr 2011); darüber hinaus wurden seitens der Naturschutzverbände 10 weitere Vogelarten und die Artengruppe der Spechte als vorkommend bzw. potenziell vorkommend benannt, wobei keine Informationen dazu vorgelegt wurden, auf welchen Raum sich diese Mitteilungen beziehen (vgl. Kapitel 5.2). Unter den 65 nachgewiesenen Arten befinden sich 35 Brutvogelarten und 30 Gastvogelarten. Die artenschutzrechtlichen Betroffenheiten dieser Vogelarten insgesamt lassen sich folgendermaßen bewerten. 7.2.1 Arten, bei denen eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ausgeschlossen werden kann Es kommt vorhabenbedingt nicht zu einer Inanspruchnahme von Gehölzen. Daher können für alle hier als Brutvogel vorkommenden Arten artenschutzrechtliche Betroffenheiten von KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 31 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten vorne herein ausgeschlossen werden. Es handelt sich um die Arten Amsel (Turdus merula), Blaumeise (Parus caeruleus), Bluthänfling (Carduelis cannabina), Buchfink (Fringilla coelebs), Buntspecht (Dendrocopus major), Dorngrasmücke (Sylvia communis), Eichelhäher (Garrulus glandarius), Elster (Pica pica), Gartenbaumläufer (Certhia brachydactyla), Gartengrasmücke (Sylvia borin), Gelbspötter (Hippolais icterina), Goldammer (Emberiza citrinella), Grünfink (Carduelis chloris), Grünspecht (Picus virdis), Heckenbraunelle (Prunella modularis), Kleiber (Sitta europaea), Kohlmeise (Parus major), Misteldrossel (Turdus viscivorus), Mönchsgrasmücke (Sylvia atricapilla), Ringeltaube (Columba palumbus,), Rotkehlchen (Erithacus rubecula), Singdrossel (Turdus philomelos), Sommergoldhähnchen (Regulus ignicapillus), Stieglitz (Carduelis carduelis), Zaunkönig (Troglodytes troglodytes) und Zilpzalp (Phylloscopus collybita). Aus gleichem Grund sind Beeinträchtigungen auch für die planungsrelevanten Brutvogelarten Nachtigall (Luscinia megarhynchos) und Star (Sturnus vulgaris) sowie für die von den Naturschutzverbänden genannten Arten Baumfalke (Falco subbuteo), Pirol (Oriolus oriolus), Saatkrähe (Corvus frugilegus), Hohltaube (Columba oenas) und die Spechte ausgeschlossen. Für alle diese Brutvögel lassen sich artenschutzrechtliche Betroffenheiten von vorne herein ausschließen, und zwar aus folgenden Gründen:  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG treten für diese Arten nicht ein, da deren Lebensraum vorhabenbedingt nicht tangiert wird und demzufolge keine Individuen oder deren Entwicklungsformen getötet, verletzt, beschädigt oder zerstört werden.  Der Störungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist ebenfalls ausgeschlossen. Die vorhabenbedingten Störwirkungen durch die zeitweise Nutzung von Pontonpumpen führen nicht zu erheblichen Auswirkungen auf die Lokalpopulationen. Die hier zu betrachtenden Arten sind nicht besonders störungsempfindlich. Der vorhabenbedingte Lärm ist nicht besonders hoch und in Anbetracht durch die bereits vorhandenen Vorwirkungen (Straßenlärm, bereits stattfindende Nutzung) vernachlässigbar. Störungen können auch durch die Anwesenheit von Menschen und Geräten verursacht werden. Der Lucherberger See wird aber intensiv durch Menschen zu Erholungszwecken aufgesucht und genutzt. Es ist ausgeschlossen, dass die zukünftigen vorhabenbedingten Störwirkungen, die durch die aktuellen Nutzungen bestehenden übersteigen. Damit lassen sich erhebliche Störwirkungen für sämtliche hier zusammengefasste Arten ausschließen.  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG treten für die Vogelarten der Gehölzbereiche nicht ein. Vorhabenbedingt werden keine Gehölzstrukturen beansprucht und sonstige Wirkungen, die zu einer Aufgabe von Brutplätzen führen könnten, lassen sich ausschließen. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 32 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten Eine artenschutzrechtliche Betroffenheit kann auch für Arten ausgeschlossen werden, die den Lucherberger See als Gastvögel (Nahrungsgäste, Rastvögel und Durchzügler, Überfliegern und Wintergäste) nutzen. Hierunter fallen die Arten Erlenzeisig (Carduelis spinus), Flussuferläufer (Actitis hypoleucos), Gänsesäger (Mergus merganser), Gebirgsstelze (Motacilla cinerea), Graureiher (Ardea cinerea), Heringsmöwe (Larus fuscus), Kolbenente (Netta rufina), Kormoran (Phalacrocorax carbo), Krickente (Anas crecca), Lachmöwe (Larus ridibundus), Löffelente (Anas clypeata), Mauersegler (Apus apus), Mehlschwalbe (Delichon urbicum), Mittelmeermöwe (Larus michahellis), Rabenkrähe (Corvus corone), Rauchschwalbe (Hirundo rustica), Reiherente (Aythya fuligula), Rothalstaucher (Podiceps grisegena), Rotschenkel (Tringa totanus), Schellente (Bucephala clangula), Schnatterente (Anas strepera), Schwanzmeise (Aegithalos caudatus), Silbermöwe (Larus argentatus), Sperber (Accipiter nisus), Spießente (Anas acuta), Sturmmöwe (Larus canus), Tafelente (Aythya ferina), Teichhuhn (Gallinula chloropus), Trauerseeschwalbe (Chlidonias niger), Zwergtaucher (Tachybaptus ruficollis) sowie potenziell Fischadler (Pandion haliaetus) und Uferschwalbe (Riparia riparia), Eistaucher (Gavia immer) oder Eisvogel (Alcedo atthis). Für diese Arten lassen sich artenschutzrechtliche Betroffenheiten aus folgenden Gründen ausschließen:  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG treten für diese Arten nicht ein. Da die Arten nicht im Untersuchungsraum brüten und auch zukünftig keine Bruten zu erwarten sind, besteht keine Gefahr, dass Nester, Eier oder Jungtiere beschädigt oder zerstört werden. Da die Arten hochmobil sind, können sie im Falle von Eingriffen in ihren Lebensraum fliehen.  Der Störungstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG ist ebenfalls ausgeschlossen. Keine dieser Arten findet im Untersuchungsraum einen essentiellen Nahrungsraum oder einen essentiellen, wiederholt und stetig in größeren Populationen beanspruchten Rastplatz. Dies bedeutet, dass der Verlust des Nahrungsraums oder des Rastplatzes auch nicht zur Aufgabe eines Brutplatzes oder zum Rückgang lokaler Populationen führen wird.  Die Verbotstatbestände des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG könnten allenfalls bei Vogelarten eintreten, die den Untersuchungsraum regelmäßig in größerer Anzahl und damit traditionell zur Rast oder Überwinterung aufsuchen. Relevant in diesem Zusammenhang ist die Abgrenzung von kurzzeitig beanspruchten Trittsteinen oder Rastflächen auf dem Vogelzug gegenüber tradierten Rast- und Überwinterungsgebieten, wie etwa der Untere Niederrhein mit seiner Bedeutung für rastende Sing- oder Zwergschwäne und überwinternde arktische Gänse sowie viele andere Vogelarten. Solche Gebiete sind für Vogelarten als Ruhestätten einzustufen. Vergleichbare Qualitäten bestehen im Untersuchungs- KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 33 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten raum aber nicht. Zudem liegen im Umfeld des Lucherberger Sees Ausweichlebensräume wie der Blausteinsee oder die Indeaue. Mit der Anlage einer Flachwasserzone in räumlicher Nähe entsteht zudem ein weiterer Trittstein für rastende, durchziehende, überwinternde und nahrungssuchende Vogelarten (vgl. Kapitel 6.1.3). 7.2.2 Arten, bei denen eine artenschutzrechtliche Betroffenheit möglich ist Eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ist vorhabenbedingt denkbar für die Brutvogelarten, denen die Wasserfläche oder die Uferbereiche zusammen mit der Wasserfläche als Fortpflanzungs- und Ruhestätte dienen. Diese Arten werden zusammengefasst einer Prüfung unterzogen, da es sich nicht um planungsrelevante Brutvögel handelt. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 34 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten Angaben zur Artenschutzprüfung für einzelne Arten Durch Plan / Vorhaben betroffene Art Gruppe der verbreiteten und ungefährdeten Arten der Gewässer Blässhuhn (Fulica atra), Haubentaucher (Podiceps cristatus), Höckerschwan (Cygnus olor), Kanadagans (Branta canadensis), Nilgans (Alopochen aegyptiaca), Stockente (Anas platyrhynchos) Angaben zur Biologie: Bei der Gruppe der verbreiteten und ungefährdeten Arten der Gewässer handelt es sich um Vogelarten, die eng an Gewässer gebunden sind, hier aber keine besondere Spezialisierung aufweisen. Sie werden an Gewässern unterschiedlichster Art regelmäßig angetroffen (ANDRETZKE et al. 2005, BAUER et al. 2005a, b) und brüten zumeist in den Übergängen zwischen den Ufern und der Wasserfläche, teilweise auch auf der Wasserfläche. Vorkommen und Verbreitung im Untersuchungsgebiet: Die o.g. Arten kommen am Lucherberger See als Brutvögel vor. Schutz- und Gefährdungsstatus der Art FFH-Anhang IV – Art ■ europäische Vogelart Erhaltungszustand in Nordrhein-Westfalen atlantische Region ■ Rote Liste-Status Messtischblatt ungefährdet Deutschland NordrheinWestfalen 5104 ungefährdet Erhaltungszustand der lokalen Population (Angabe nur erforderlich bei evtl. erheblicher Störung (II.3 Nr. 2) oder voraussichtlichem Ausnahmeverfahren (III)) grün günstig A günstig / hervorragend gelb ungünstig / unzureichend B günstig / gut rot ungünstig / schlecht C ungünstig / mittel - schlecht Arbeitsschritt II.1: Ermittlung und Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter II.2 beschriebenen Maßnahmen) Ohne entsprechende Maßnahmen verlieren die Arten vorhabenbedingt Brutplätze und damit Fortpflanzungs- und Ruhestätten. Bei einer unkontrollierten Absenkung des Wasserspiegels während der Brut- oder Nestlingszeit können Nester umkippen oder aufgegeben werden und Eier und/oder flugunfähige Jungtiere zerstört und/oder getötet werden. Arbeitsschritt II.2: Einbeziehen von Vermeidungsmaßnahmen und des Risikomanagements Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen: V1 Kontrollierte Absenkung des Wasserspiegels: Im ersten Jahr der Wasserabsenkung wird der Wasserspiegel vor Beginn der Brutzeit, also bis Ende Februar, um mindestens 2 m abgesenkt, so dass größere vegetationsfreie Uferflächen entstehen. Hierdurch wird die Anlegung von Brutstätten in gewässernahen Vegetationsbeständen und damit die Gefahr, dass diese bei absinkendem Wasserspiegel umkippen, trockenfallen und somit zerstört oder verlassen und Eier oder Jungvögel verletzt, getötet oder aufgegeben würden, vermieden. Die weitere Wasserstandsabsenkung kann dann kontinuierlich erfolgen. Die finale Restentleerung findet ebenfalls außerhalb der Brutzeit statt. Funktionserhaltende Maßnahme: Für die hier zusammengefassten, nicht planungsrelevanten Arten nach KIEL (2005) sind keine funktionserhaltenden Maßnahmen erforderlich. Für diese Arten stehen im Umfeld des Lucherberger Sees ausreichend geeignete Gewässer zur Verfügung, auf die sie ausweichen können. Zudem wird bereits vor der Entleerung des Lucherberger Sees eine Flachwasserzone geschaffen, die als zusätzliches Gewässer zu Verfügung stehen wird (siehe Kapitel 6.1.3). Wissenslücken, Prognoseunsicherheiten und Maßnahmen des Risikomanagements: Die Lebensraumansprüche der Arten sind bekannt. Es bestehen keine Risiken, die sich auf die Prognose des Erhaltungszustands lokaler Populationen beziehen. Maßnahmen des Risikomanagements sind für die hier zusammengefassten Arten nicht notwendig. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 35 Kölner Büro für Faunistik 7. Vorhabenbedingte Betroffenheiten Arbeitsschritt II.3: Prognose der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG (Verletzung, Fang oder Tötung von Individuen und ihren Entwicklungsstadien): Eine Gefährdung adulter Tiere sowie deren Eiern oder Jungtieren kann ausgeschlossen werden. Aufgrund der kontrollierten Absenkung des Wasserspiegels und der finalen Trockenlegung außerhalb der Brutzeiten (V1) ist eine Tötung von nicht flüggen Jungtieren oder eine Zerstörung von Eiern ausgeschlossen. Adulte Vögel können bei Verlust ihrer Lebensräume aktiv auf die Umgebung ausweichen. Ein Eintreten des Verbotstatbestands der § 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG kann unter Berücksichtigung der Vermeidungsmaßnahme V1 demnach ausgeschlossen werden. § 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG (Erhebliche Störung mit Auswirkungen auf die Lokalpopulation): Die finale Entleerung des Lucherberger Sees führt zum Verlust des Lebensraums, so auch der Nahrungsflächen. Dies wird durch den Verlust von Brutplätzen und damit den Verbotstatbestand des § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG überlagert. Auf all diese Auswirkungen können die Arten durch Ausweichen auf andere geeignete Flächen reagieren. Zur Verfügung stehen zahlreiche Ausweichlebensräume wie der Blausteinsee oder die rekultivierte Indeaue, zudem die neu entstehende Flachwasserzone (siehe Kapitel 6.1.3). Die Lokalpopulationen sind mobil und bleiben trotz der Verlagerungen im Raum ohne Verschlechterung des Erhaltungszustandes erhalten. Es ist nicht mit erheblichen Störwirkungen zu rechnen. § 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG (Zerstörung oder Beschädigung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten): Die finale Leerung der Seemulde führt zum Verlust von Fortpflanzungs- und Ruhestätten für alle hier zusammengefassten Vogelarten. Der Verbotstatbestand tritt ein. § 44 Abs. 5 BNatSchG, Stellungnahme zur Aufrechterhaltung der ökologischen Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang: Der vorhabenbedingte Lebensraumverlust kann durch die im Umfeld bestehenden Gewässer (hier zu nennen sind der Blausteinsee und die Inde sowie durch die neu entstehende Flachwasserzone aufgefangen und die Lebensraumfunktionen bei diesen weit verbreiteten Arten somit aufrechterhalten werden. Die ökologische Funktion der Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang bleibt gewahrt. Die Vorgaben des § 44 Abs. 5 BNatSchG sind für die Art erfüllt. 1. Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ■ nein (außer bei unabwendbaren Verletzungen oder Tötungen, bei einem nicht signifikant ja erhöhtem Tötungsrisiko oder infolge von Nr. 3) 2. Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwin■ nein terungs- und Wanderzeiten so gestört, dass sich der Erhaltungszustand ja der lokalen Population verschlechtern könnte? 3. Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen, be■ nein schädigt, oder zerstört, ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen ja Zusammenhang erhalten bleibt? 4. Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur ■ nein Entnommen, sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört, ohne dass deren ja Ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt? Arbeitsschritt III: Beurteilung der Ausnahmevoraussetzungen (wenn mindestens eine der unter II.3 genannten Fragen mit „ja“ beantwortet wurde) 1. Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt? ja nein 2. Können zumutbare Alternativen ausgeschlossen werden? ja nein 3. Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei Anhang IV – Arten günstig bleiben? Eine Ausnahmeprüfung nach § 45 Abs. 7 BNatSchG ist nicht notwendig. ja nein KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 36 Kölner Büro für Faunistik 8. Prüfung von Ausnahmetatbeständen 8. Prüfung von Ausnahmetatbeständen Aus der vorliegenden artenschutzrechtlichen Betrachtung geht hervor, dass durch eine Umsetzung der Planung keine Verbotstatbestände nach § 44 Abs. 1 Nr. 1 bis Nr. 3 BNatSchG in Zusammenhang mit § 44 Abs. 5 BNatSchG eintreten. Eine Prüfung von Ausnahmetatbeständen ist nicht notwendig. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 37 Kölner Büro für Faunistik 9. Zusammenfassung und Fazit 9. Zusammenfassung und Fazit: Artenschutzrechtliche Zulässigkeit der Entleerung des Lucherberger Sees Mit vorliegender Artenschutzprüfung werden die artenschutzrechtlichen Konflikte, die im Zusammenhang mit der Entleerung des Lucherberger Sees entstehen können, dargestellt. Grundlage hierfür sind die Anforderungen, die sich aus § 44 Abs. 1 in Verbindung mit § 44 Abs. 5 BNatSchG ergeben. Danach ist es verboten, artenschutzrechtlich relevante Arten und ihre Entwicklungsstadien zu töten oder zu verletzen (§ 44 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG), sie erheblich zu stören (§ 44 Abs. 1 Nr. 2 BNatSchG) oder ihre Fortpflanzungs- und Ruhestätten zu beschädigen oder zu zerstören (§ 44 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG). Für zulässige Eingriffe werden diese Verbote eingeschränkt. Nach § 44 Abs. 5 BNatSchG ist eine Beschädigung oder Zerstörung von Fortpflanzungs- oder Ruhestätten sowie die damit einhergehende Beeinträchtigung von Individuen zulässig, soweit die ökologische Funktion der Fortpflanzungsoder Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang gewahrt werden kann. In die Bewertung der artenschutzrechtlichen Betroffenheiten können vorgezogene Ausgleichsmaßnahmen einbezogen werden. Sollte eine artenschutzrechtliche Betroffenheit bestimmter Arten, trotz der Planung von Vermeidungs-, Verminderungs- und Ausgleichsmaßnahmen, nicht ausgeschlossen werden können, sind die Ausnahmetatbestände des § 45 Abs. 7 BNatSchG abzuprüfen. Danach ist ein Vorhaben nur dann zulässig, soweit es aus Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses zwingend erforderlich ist. In diesem Fall muss gewährleistet sein, dass keine zumutbaren Alternativen zur Verwirklichung des Vorhabens vorhanden sind und die Populationen der betroffenen Arten trotz der Ausnahmeregelung weiterhin ohne Beeinträchtigung in einem günstigen Erhaltungszustand verbleiben. Dieser Artenschutzprüfung liegen systematische und dem aktuellen wissenschaftlichen Kenntnisstand entsprechende Untersuchungen der im Untersuchungsraum (pot.) vorkommenden artenschutzrechtlich relevanten Artengruppen zugrunde. Gemäß § 44 Abs. 5 BNatSchG sind dies die im Anhang IV der FFH-Richtlinie aufgeführten Arten sowie sämtliche wildlebenden Vogelarten. Untersucht wurden demnach Säugetiere (Fledermäuse, Haselmaus), Vögel, Reptilien und Amphibien. Die Untersuchungen erfolgten im Jahr 2015 und 2016 im rd. 65 ha großen Untersuchungsraum. In diesem befindet sich der Lucherberger See mit einer Wasserfläche von rd. 55 ha. Artenschutzrechtlich relevante Amphibien- und Reptilienarten konnten im Zuge der wiederholten Untersuchungen im Untersuchungsraum nicht festgestellt werden. Ebenso liegen keine belastbaren Hinweise auf ein Vorkommen solcher Arten vor. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 38 Kölner Büro für Faunistik 9. Zusammenfassung und Fazit Insgesamt konnten 65 artenschutzrechtlich relevante Vogelarten und 5 Fledermausarten im Untersuchungsraum nachgewiesen werden. Eine artenschutzrechtliche Betroffenheit ist nur für einige wenige Vogelarten möglich. Zu den potenziell betroffenen Vogelarten zählen vor allem verbreitete und ungefährdete Vogelarten der Gewässer. Unter Berücksichtigung der Auswirkungen der Seeentleerung und unter Zugrundelegung der dargestellten Vermeidungs- und Verminderungsmaßnahmen kann das Eintreten artenschutzrechtlicher Verbotstatbestände vermieden werden. Abschließend kommt der vorliegende Artenschutzbeitrag zu dem Schluss, dass das Vorhaben aus artenschutzrechtlicher Sicht und unter der Maßgabe der konsequenten Umsetzung der vorgeschlagenen Schutzmaßnahmen nach den Vorgaben des § 44 Abs. 1 i.V. mit § 44 Abs. 5 BNatSchG zulässig ist. Für die Richtigkeit: Köln, den 02.05.2017 _________________________ Dr. Claus Albrecht KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 39 Kölner Büro für Faunistik 10. Literatur 10. Literatur und sonstige verwendete Quellen AK (ARBEITSKREIS) AMPHIBIEN UND REPTILIEN NRW 2011 (Hrsg.): Handbuch der Amphibien und Reptilien Nordrhein-Westfalens. Laurenti Verlag, Bielefeld. ALBRECHT, C., DWORSCHAK, U., ESSER, T., KLEIN, H., WEGLAU, J. (2005): Tiere und Pflanzen in der Rekultivierung. - 40 Jahre Freilandforschung im Rheinischen Braunkohlenrevier. Acta Biologica Benrodis, Supplementband 10, Verlag Natur & Wissenschaft, Solingen: 1-238. Die Datensammlung ist im Jahr 2009 um aktuelle Untersuchungsergebnisse ergänzt worden (Stand: 12/2009). ANDRETZKE, H., SCHIKORE, T. & K. SCHRÖDER (2005): Artsteckbriefe. In: SÜDBECK, P., ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K. & C. SUDFELDT (Hrsg.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. – Radolfzell: 135-695. BACH, L. & LIMPENS, H.J. G. A. (2003): Detektorerfassung von Fledermäusen als Grundlage zur Bewertung von Landschaftsräumen. - Methoden feldökol. Säugetierforsch. 2: 263274, Halle. BAUER, H.-G. et al. (2002): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 3. überarbeitete Fassung. Ber. Vogelschutz 39. BAUER, H.-G., BEZZEL, E. & FIEDLER, W. (2005): Das Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Band I, Band II. Aula-Verlag. BEUTLER, A., GEIGER, A., KORNACKER, P. M., KÜHNEL, K.-D., LAUFER, H., PODLOUCKY, R., BOYE, P. & E. DIETRICH (1998): Rote Liste der Kriechtiere (Reptilia) und Rote Liste der Lurche (Amphibia) (Bearbeitungsstand: 1997). – In: BINOT, M., BLESS, R., BOYE, P., GRUTTKE, H. & P. PRETSCHER (Bearb.) (1998): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. – Bundesamt für Naturschutz (BfN) (Hrsg.), Bonn-Bad Godesberg: 48-52. BFN (BUNDESAMT FÜR NATURSCHUTZ) (Hrsg.) (1998): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. Schr.r. f. Landschaftspfl. u. Naturschutz 55. BJÖRNSEN BERATENDE INGENIEURE (2016): Tagebau Inden. Beseitigung des Lucherberger Sees. Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG. Tischvorlage zum Informationstermin. BJÖRNSEN BERATENDE INGENIEURE (2017): Tagebau Inden. Beseitigung des Lucherberger Sees. Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG. Umweltbericht. Gutachten im Auftrag der RWE Power AG. BOYE, P. et al. (1999): Fledermäuse und Fledermausschutz in Deutschland - Bats and Bat Conservation in Germany. Bonn, Bundesamt für Naturschutz. BOYE, P. & WEINHOLD, U. (2004): Cricetus cricetus (Linnaeus, 1758). In: Petersen, B., Ellwanger, G., Bless, R., Boye, P., Schröder, E. & Ssymank, A.: Das europäische Schutzgebietssyszem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere: 379 – 383. DIETZ, C., HELVERSEN, O. & D. NILL (2007): Handbuch der Fledermäuse Europas und Nordwestafrikas. Kosmos Verlag, Stuttgart. DIETZ, M. & M. SIMON (2005): Fledermäuse. In: Doerpinghaus, A., Eichen, C., Gunnemann, H., Leopold, P., Neukirchen, M., Petermann, J. & Schröder, E. (Bearb.): Methoden zur Erfassung von Arten der Anhänge IV und V der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. Naturschutz und Biologische Vielfalt 20: 318-373. EICHSTÄDT, H. (1992): Untersuchungen zur Nahrungsökologie der Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus, Schreber 1774). Unveröffentl. Diplomarbeit. Institut für Forstbotanik und Forstzoologie der TU Dresden. Gekürzt als: EICHSTÄDT, H. & W. BASSUS (1995): KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 40 Kölner Büro für Faunistik 10. Literatur Untersuchungen zur Nahrungsökologie der Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus). Nyctalus (N. F.) 5 (6): 561-584. ELLWANGER, G. (2004): Lacerta agilis. – In: PETERSEN, B., ELLWANGER, G., BLESS, R., BOYE, P., SCHRÖDER, E. & A. SSYMANK (Bearb.): Das europäische Schutzgebietessystem Natura 2000. Ökologie und Verbreitung von Arten der FFH-Richtlinie in Deutschland. Band 2: Wirbeltiere. Schr.R. Landschaftspflege Naturschutz Heft 69/2, Bonn-Bad Godesberg: 90-97. ELLWANGER, G., BURBACH, K., MAUERSBERGER, R., OTT, J., SCHIEL, F.-J. & F. SUHLING (2006): Libellen (Odonata). – In: SCHNITTER, P., EICHEN, C., ELLWANGER, G., NEUKIRCHEN, M. & E. SCHRÖDER (Bearb.): Empfehlungen für die Erfassung und Bewertung von Arten als Basis für das Monitoring nach Artikel 11 und 17 der FFHRichtlinie in Deutschland.- Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (Halle), Sonderheft 2: 121139. EUROPEAN COMMISSION (2007): Guidance document on the strict protection of animal species of Community interest under the Habitats Directive 92/43/EEC. Final Version, February 2007. FELDMANN, R., HUTTERER, R. & H. VIERHAUS (1999): Rote Liste der gefährdeten Säugetiere (Mammalia) in Nordrhein-Westfalen. - In: LÖBF/LAfAO (Hrsg.): Rote Liste der gefährdeten Pflanzen und Tiere in Nordrhein-Westfalen. - 3. Fassg., LÖBF-Schr.R. 17: 307324, Recklinghausen. FISCHER, S., FLADE, M. & J. SCHWARZ (2005): Revierkartierung. – In: SÜDBECK, P., ANDRETZKE, H., FISCHER, S., GEDEON, K., SCHIKORE, T., SCHRÖDER, K. & C. SUDFELDT (Hrsg.): Methodenstandards zur Erfassung der Brutvögel Deutschlands. Radolfzell: 4753. GARNIEL, A., DAUNICHT, W. D., MIERWALD, U. & U. OJOWSKI (2007): Vögel und Verkehrslärm. Quantifizierung und Bewältigung entscheidungserheblicher Auswirkungen von Verkehrslärm auf die Avifauna. Schlussbericht November 2007. – FuE-Vorhaben 02.237/2003/LR des Bundesministeriums für Verkehr, Bau- und Stadtentwicklung. 273 S.. – Bonn, Kiel. GEBHARD, J. & W. BOGDANOWICZ (2004): Nyctalus noctula – Großer Abendsegler. In: F. KRAPP (Hrsg.): Handbuch der Säugetiere Europas, Band 4: Fledertiere, Teil I: Chiroptera 2: Vespertilionidae 2, Molossidae, Nycteridae. AULA Verlag, Wiesbaden: 607-694. GRO & WOG (Gesellschaft Rheinischer Ornithologen & Westfälische OrnithologenGesellschaft) (1997): Rote Liste der gefährdeten Vogelarten Nordrhein-Westfalens. Stand: Oktober 1997. Charadrius 33, Heft 2. HACHTEL, M., SCHMIDT, P. BROCKSIEPER, U. & C. RODER (2009): Erfassung von Reptilien – eine Übersicht über den Einsatz künstlicher Verstecke (KV) und die Kombination mit anderen Methoden. – In: HACHTEL, M., SCHLÜPMANN, M., THIESMEIER, B. & K. WEDDELING (Hrsg.): Methoden der Feldherpetologie. Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 85-134. ITN (INSTITUT FÜR TIERÖKOLOGIE UND NATURBILDUNG) (2016): Untersuchung von Fledermaus- und Haselmausvorkommen im Vorfeld des Tagebaus Inden. Ergebnisse der Untersuchungen aus 2016. – Interner Bericht im Auftrag der RWE Power AG. KBFF (KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK) (2013): Sonderbetriebsplan Tagebau Inden. Artenschutzrechtlicher Fachbeitrag für die Prüfung nach §§ 44 ff. BNatSchG. Gutachten im Auftrag der RWE Power AG. KBFF (KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK) (2013b): Sonderbetriebsplan Tagebau Inden. Artenschutzrechtliche Prüfung nach §§ 44 ff. BNatSchG. Schutzmaßnahmenkonzept. Gutachten im Auftrag der RWE Power AG. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 41 Kölner Büro für Faunistik 10. Literatur KIEL, E.-F. (2005): Artenschutz in Fachplanungen. Anmerkungen zu planungsrelevanten Arten und fachlichen Prüfschritten. LÖBF-Mitteilungen 1/2005, 12-17. KORNDÖRFER, F. (1992): Hinweise zur Erfassung von Reptilien. – In: TRAUTNER, J. (Hrsg.): Arten- und Biotopschutz in der Planung: Methodische Standards zur Erfassung von Tierartengruppen. BVDL-Tagung Bad Wurzach, 9. – 10. November 1991. – Margraf, Weikersheim: 53-60. KÜHNEL, K.-D., GEIGER, A., LAUFER, H., PODLOUCKY, R. & M. SCHLÜPMANN (2009a): Rote Liste und Gesamtartenliste der Kriechtiere (Reptilia) Deutschlands. Stand Dezember 2008. – Natursch. Biol. Vielfalt 70 (1), Bonn-Bad Godesberg: 231-256. KÜHNEL, K.-D., GEIGER, A., LAUFER, H., PODLOUCKY, R. & M. SCHLÜPMANN (2009b): Rote Liste und Gesamtartenliste der Lurche (Amphibia) Deutschlands. Stand Dezember 2008. – Natursch. Biol. Vielfalt 70 (1), Bonn-Bad Godesberg: 259-288. LANA (2006): Hinweise der LANA zur Anwendung des europäischen Artenschutzrechts bei der Zulassung von Vorhaben und bei Planungen. Beschlossen auf der 93. LANASitzung am 29.05.2006. LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW) (2013): LINFOS Landschaftsinformationssammlung. (http://93.184.132.240/osirisweb/viewer/ viewer.htm). LANUV (LANDESAMT FÜR NATUR, UMWELT UND VERBRAUCHERSCHUTZ NRW) (2013): Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen. (http://www.naturschutzinformationennrw.de/artenschutz/de/start). LIMPENS, H.J.G.A. & A. ROSCHEN (1996): Bausteine einer systematischen Fledermauserfassung - Teil 1 - Grundlagen. - Nyctalus (N.F.) 6(1): 52-60. LÖBF (LANDESANSTALT FÜR ÖKOLOGIE, BODENORDNUNG UND FORSTEN/LANDESAMT FÜR AGRARORDNUNG NORDRHEIN-WESTFALEN) (1996): Methoden für naturschutzrelevante Freilanduntersuchungen in Nordrhein-Westfalen. LÖBF (LANDESANSTALT FÜR ÖKOLOGIE, BODENORDNUNG UND FORSTEN) (1999): Rote Liste der gefährdeten Pflanzen und Tiere in Nordrhein-Westfalen. LÖBF-Schriftenreihe Band 17. MEINIG, H., BOYE, P. & R. HUTTERER (2009): Rote Liste und Gesamtartenliste der Säugetiere (Mammalia) Deutschlands. Stand Oktober 2008. – Natursch. Biol. Vielfalt 70 (1), BonnBad Godesberg: 115-153. MKULNV (MINISTERIUM FÜR KLIMASCHUTZ, UMWELT, LANDWIRTSCHAFT, NATUR- UND VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN (2016): Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/147/EG (V-RL) zum Artenschutz bei Planungs- oder Zulassungsverfahren (VV-Artenschutz) Rd.Erl. d. Ministeriums für Klimaschutz, Umwelt, Landwirtschaft, Natur- und Verbraucherschutz NRW v. 06.06.2016, - III 4 616.06.01.17. MUNLV (MINISTERIUM FÜR UMWELT UND NATURSCHUTZ, LANDWIRTSCHAFT UND VERBRAUCHERSCHUTZ DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN, Hrsg.) (2008): Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen. Vorkommen, Erhaltungszustand, Gefährdungen, Maßnahmen. – Düsseldorf: 257 S. PLANUNGSBÜRO KOENZEN (2004): Gutachten zum Bibervorkommen im Bereich des geplanten Bebauungsgebietes Waagmühle der Gemeinde Inden. Unveröff. Gutachten im Auftrag der Gemeinde Inden. SCHLÜPMANN, M. & A. GEIGER (1999): Rote Liste der gefährdeten Kriechtiere (Reptilia) und Lurche (Amphibia) in Nordrhein-Westfalen. In: LÖBF (LANDESANSTALT FÜR ÖKOLOGIE, BODENORDNUNG UND FORSTEN) (1999): Rote Liste der gefährdeten Pflanzen und Tiere in Nordrhein-Westfalen. LÖBF-Schriftenreihe Band 17. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 42 Kölner Büro für Faunistik 10. Literatur SCHLÜPMANN, M. & A. KUPFER (2009): Erfassung von Amphibien – eine Übersicht. – In: HACHTEL, M., SCHLÜPMANN, M., THIESMEIER, B. & K. WEDDELING (Hrsg.): Methoden der Feldherpetologie. Zeitschrift für Feldherpetologie, Supplement 15: 7-84. SCHNITTER, P., EICHEN, C., ELLWANGER, G., NEUKIRCHEN, M. & E. SCHRÖDER (BEARB.) (2006): Empfehlungen für die Erfassung und Bewertung von Arten als Basis für das Monitoring nach Artikel 11 und 17 der FFH-Richtlinie in Deutschland. – Berichte des Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt (Halle), Sonderheft 2. SIMON, M. et al. (2004): Ökologie und Schutz von Fledermäusen in Dörfern und Städten. Bonn-Bad Godesberg, Bundesamt für Naturschutz. SÜDBECK, P., H.-G BAUER, M. BOSCHERT, P. BOYE & W. KNIEF (2007): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 4. Fassung, 30. November 2007. Berichte zum Vogelschutz, Heft 44. SUDMANN, S. R., GRÜNEBERG, C., HEGEMANN, A., HERHAUS, F., MÖLLE, J., NOTTMEYERLINDEN, K., SCHUBERT, W., VON DEWITZ, W., JÖBGES, M. & J. WEISS (2008): Rote Liste der gefährdeten Brutvogelarten Nordrhein-Westfalens. 5. Fassg. – Charadrius 44, Heft 4: 137-230. WEDDELING, K., HACHTEL, M., ORTMANN, D., SCHMIDT, P. & G. BOSBACH (2005a): Kriechtiere (Reptilia) – In: DOERPINGHAUS, A., EICHEN, C., GUNNEMANN, H., LEOPOLD, P., NEUKIRCHEN, M., PETERMANN, J. & E. SCHRÖDER (Bearb.): Methoden zur Erfassung von Arten der Anhänge IV und V der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. Naturschutz und Biol. Vielfalt 20: 277-317. WEDDELING, K., HACHTEL, M., ORTMANN, D., SCHMIDT, P. & G. BOSBACH (2005b): Lurche (Amphibia) – In: DOERPINGHAUS, A., EICHEN, C., GUNNEMANN, H., LEOPOLD, P., NEUKIRCHEN, M., PETERMANN, J. & E. SCHRÖDER (Bearb.): Methoden zur Erfassung von Arten der Anhänge IV und V der Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie. Naturschutz und Biol. Vielfalt 20: 217-276. VIERHAUS, R. (1984): Zwergfledermaus Pipistrellus pipistrellus (Schreber, 1774). In SCHRÖPFER, R., FELDMANN, R. & H. VIERHAUS (Hrsg.): Die Säugetiere Westfalens. Westfälisches Museum für Naturkunde Münster: 127-132. WINK, M., DIETZEN, CH. & B. GIEßING (2005): Die Vögel des Rheinlandes. Atlas zur Brut- und Wintervogelverbreitung 1990 – 2000. Beiträge zur Avifauna Nordrhein-Westfalens, Bd. 36. ZIMMERMANN, T. (2009): Feldlerche, Kiebitz & Co. Projekt für eine artenreiche Feldflur im Kreis Coesfeld. Natur in NRW 3/09, S. 34-36. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 43 11. Anhang 11. Anhang 11.1 Untersuchungstermine Die Kartierungen der artenschutzrechtlich relevanten Arten fanden an folgenden Terminen statt (siehe nachfolgende Tabelle). Tabelle 4: Kartiertermine Lucherberger See. Termine, in denen mehrere Tiergruppen untersucht worden sind, fanden mit mehreren Bearbeitern (2 – 3) statt. Datum Kartierung Witterung 24.02.2015 Rastvögel 04.03.2015 Rastvögel 2°C, 70 % Bew., 2 Bft 8 °C, 90 % Bew., 2 Bft 9 °C, 100 % Bew., 0 Bft; Nebel, aber Sichtweite über See 12°C, 70 % Bew., 0-1 Bft 8°C, 70 % Bew., 4-6 Bft 13 °C, 10 % Bew., 2-3 Bft 9 °C, 60 % Bew., 2-3 Bft 11 °C, 80 % Bew., 2-3 Bft 12 °C, 50 % Bew., 1 Bft 15 °C, 90 % Bew., 0 Bft 16 °C, 80 % Bew., 1 Bft 27 °C, 10 % Bew., 1 Bft 16°C, 40 % Bew., 4-5 Bft 15°C, 60 % Bew., 3-4 Bft -10, 0 %, 2-3 Bft 20.03.2015 Rastvögel und Amphibien (Springfrosch) 27.03.2015 01.04.2015 12.04.2015 17.04.2015 29.04.2015 12.05.2015 22.05.2015 09.06.2015 21.07.2015 07.10.2015 09.11.2015 19.01.2016 Rastvögel Rastvögel Brutvögel, Amphibien Brutvögel Brutvögel, Amphibien, Reptilien Brutvögel, Amphibien, Reptilien Brutvögel, Reptilien Brutvögel, Amphibien, Reptilien Reptilien, Amphibien Rastvögel Rastvögel Rastvögel Tabelle 5: Ergebnisse der Nesttube-Kontrollen mit Angabe der Anzahl besetzter Nesttubes pro Probestelle pro Kontrolle. Probestelle Nesttube-ID 1.Kontrolle 24.05.2016 2.Kontrolle 26.07.2016 3.Kontrolle 29.09.2016 4 31-40 0 0 1 5 41-50 1 3 3 6 51-60 1 1 1 5 15 18 Summe KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 44 11. Anhang 11.2 Gesamtprotokoll Artenschutzprüfung Protokoll einer Artenschutzprüfung (ASP) – Gesamtprotokoll – A.) Antragsteller (Angaben zum Plan/Vorhaben) Allgemeine Angaben Plan/Vorhaben (Bezeichnung): Tagebau Inden. Inanspruchnahme des Lucherberger Sees. Gewässerausbauverfahren nach § 68 WHG. Plan-/Vorhabenträger (Name): RWE Power AG Gegenstand der nachfolgenden artenschutzrechtlichen Prüfung ist die geplante Entleerung des Lucherberger Sees als Gewässer ab etwa 2020. Diese wird notwendig, da der Tagebau Inden den Bereich des Sees beanspruchen wird. Die Prüfung erfolgt auf Basis einer umfangreichen Datenrecherche und gezielten Bestandsaufnahmen aus den Jahren 2015 und 2016, im nachfolgenden als artenschutzrechtlicher Fachbeitrag bezeichnet. Lage und Ausdehnung des Sees mit seinen Ufern und damit des Untersuchungsgebiets können Kapitel 2. entnommen werden. Für das Vorhaben maßgeblich sind die in Kapitel 4.dargestellten Auswirkungen. Stufe I: Vorprüfung (Artenspektrum/Wirkfaktoren) Ist es möglich, dass bei FFH-Anhang IV-Arten oder europäischen Vogelarten die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG bei Umsetzung des Plans bzw. Realisierung des Vorhabens ausgelöst werden? Stufe II: Vertiefende Prüfung der Verbotstatbestände ■ ja nein (unter Voraussetzung der unter B.) (Anlagen „Art-für-Art Protokoll“) beschriebenen Maßnahmen und Gründe) Nur wenn Frage in Stufe I „ja“: Wird der Plan bzw. das Vorhaben gegen Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG verstoßen (ggf. trotz Vermeidungsmaßnahmen inkl. vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen oder eines Risikomanagements)? ja ■ nein Arten, die nicht im Sinne einer vertiefenden Art-für-Art-Betrachtung einzelne geprüft werden: Begründung: Bei den folgenden Arten liegt kein Verstoß gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG vor (d.h. keine erhebliche Störung der lokalen Population, keine Beeinträchtigung der ökologischen Funktion ihrer Lebensstätten sowie keine unvermeidbaren Verletzungen oder Tötungen und kein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko). Es handelt sich um verbreitete und ungefährdete Arten mit einem landesweit günstigen Erhaltungszustand und einer großen Anpassungsfähigkeit. Außerdem liegen keine ernst zu nehmenden Hinweise auf einen nennenswerten Bestand der Arten im Bereich des Plans/Vorhabens vor, die eine vertiefende Art-für-Art-Betrachtung rechtfertigen würden. Nicht einzeln geprüft wurden die nicht planungsrelevanten Arten nach KIEL (2005). Diese wurden im Rahmen ökologischer Gilden, die sich in Ansprüchen an ihre Lebensräume weitgehend ähneln, gruppiert und derart abgehandelt. Stufe III: Ausnahmeverfahren Nur wenn Frage in Stufe II „ja“: 1. Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt? Siehe Ausführungen in den Kapiteln 9.1 und 9.2. ja nein 2. Können zumutbare Alternativen ausgeschlossen werden? ja nein ja nein Siehe Ausführungen in Kapitel 9.3. 3. Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei Anhang IV – Arten günstig bleiben? KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 45 11. Anhang Antrag auf Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG Nur wenn alle Fragen in Stufe III „ja“: Die Realisierung des Plans/des Vorhabens ist aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt und es gibt keine zumutbare Alternative. Der Erhaltungszustand der Populationen wird bei FFHAnhang-IV-Arten günstig bleiben. Deshalb wird eine von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG beantragt. Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen –Art-für-Art-Protokoll“). Nur wenn Frage 3. in Stufe III „nein“: (weil bei einer FFH-Anhang-IV-Art bereits ein ungünstiger Erhaltungszustand vorliegt) Durch die Erteilung der Ausnahme wird sich der ungünstige Erhaltungszustand der Populationen nicht weiter verschlechtern und die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes wird nicht behindert. Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen –Art-für-Art-Protokoll“). Nur wenn eine der Fragen in Stufe III „nein“: Im Zusammenhang mit privaten Gründen liegt eine unzumutbare Belastung vor. Deshalb wird eine Befreiung von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. § 67 Abs. 2 BNatSchG beantragt. KÖLNER BÜRO FÜR FAUNISTIK © RWE Power 46