Beschlussvorlage (Anlage zur Beschlussvorlage 6/2011)

GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf Stand: Entwurf GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) Stadt Pulheim Alte Kölner Straße 26 50 259 Pulheim Tel.: 02238 - 808-0 Fax: 02238 - 808-445 Auftragnehmer: Große – Kreyssig – Dr. Schönert GbR Planung und Landschaft Rellinghauser Straße 334 d 45 136 Essen Tel.: 0201 – 481884 Fax: 0201 – 481886 eMail: Info@PlanLand.net Bearbeitung: Dr. Thomas Schönert Diplom-Biologe Dr. Olaf Denz Diplom-Biologe Essen, den 22.01.2011 PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) INHALT I SEITE 1. Einleitung........................................................................................................................ 1 1.1. Anlass ............................................................................................................................. 1 1.2. Rechtliche und methodische Grundlage ..................................................................... 2 1.3. Datengrundlage .............................................................................................................. 7 1.3.1. Planungsrelevante Arten und eigene Bestandserhebung ..................................... 7 1.3.2. Ergebnis der eigenen Bestandserhebung ............................................................. 8 1.3.3. Auswertung ........................................................................................................... 9 2. Wirkung des Vorhabens .............................................................................................. 10 3. Maßnahmen zur Vermeidung und zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität........................................................................................ 11 3.1. Maßnahmen zur Vermeidung ...................................................................................... 11 3.1.1. Baubetrieb........................................................................................................... 11 3.1.2. Projektgestaltung ................................................................................................ 11 3.1.3. Maßnahmen zum Risikomanagement................................................................. 11 3.2. Maßnahmen zur Wahrung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität................................................................................................................ 11 4. Bestand sowie Darlegung der Betroffenheit der Arten............................................. 12 4.1. Bestand und Betroffenheit der Arten des Anhang IV der FFH-Richtlinie................ 12 4.2. Bestand und Betroffenheit Europäischer Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie................................................................................................. 12 5. Zusammenfassende Darlegung der naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zulassung des Vorhabens nach § 43 Abs. 8 BnatSchG ......................................................................................... 13 6. Gutachterliches Fazit ................................................................................................... 13 7. Literatur und Karten..................................................................................................... 14 8. Anhang.......................................................................................................................... 16 8.1. Protokoll der Artenschutzprüfung – Gesamtprotokoll (Formular A) ....................... 17 8.2. Protokoll der Artenschutzprüfung – Art-für-Art-Protokoll - Feldlerche (Formular B).................................................................................................................. 19 TABELLEN SEITE Tabelle 1: Arbeitsschritte der artenschutzrechtlichen Prüfung ................................................4 Tabelle 3: Planungsrelevante Arten / eigene Bestandserhebung ...........................................7 PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 1. 1.1. 1 Einleitung Anlass Die GolfCity Pulheim GmbH betreibt seit 2008 im Stadtgebiet Pulheim auf einer früheren Ackerfläche eine öffentliche Golfanlage bestehend aus „ neun Standard-Golfbahnen und einem 3-Bahnen-Kurzplatz „ Übungseinrichtungen (Übungswiese, Übungsgrüns) und „ Infrastruktureinrichtungen (Gebäude und Stellplätze) Die bestehende Golf-Anlage wird nachfolgend GolfCity Pulheim I genannt. Die Anlage ist verkehrlich durch einen ausgebauten Wirtschaftsweg mit der Bonnstraße (L 183) verbunden. Der Kreuzungsbereich wurde dort mit Linksabbiegespuren versehen und die Kreuzungsgeometrie gemäß den Vorgaben von Straßen.NRW umgestaltet. Das Empfangsgebäude, der Betriebshof und die Abschlaghütten der GolfCity Pulheim I wurden 2009 fertig gestellt. Es stehen derzeit 130 Stellplätze zur Verfügung. Der Spielbetrieb wurde 2008 aufgenommen, wobei schon bald erkennbar war, dass ein Bedarf nach zusätzlichem Angebot besteht. Der Betreiber hat vor diesem Hintergrund einen Antrag auf bauleitplanerische Baurechtsschaffung für eine zweite GolfCity-Anlage – GolfCity Pulheim II – an den Rat der Stadt Pulheim gestellt, der diesem Antrag durch den Beschluss zur Aufstellung eines Bebauungsplanes mit paralleler Änderung des Flächennutzungsplanes entsprochen hat. Die GolfCity Pulheim II ist als eigenständige zu spielende Golfanlage geplant, sie soll aber unmittelbar an die benachbarte GolfCity Pulheim I anschließen bzw. mit dieser im Hinblick auf die Spielbahnen räumlich verwoben seien. Synergieeffekte durch die bestehende GolfCity Pulheim I sind jedoch planerisch gewollt und berücksichtigt, vor allem im Hinblick auf die verkehrliche Anbindung sowie die Nutzung der vorhandenen Infrastruktur. Das 14,90 ha große Planungsgebiet wird ausschließlich intensiv ackerbaulich bewirtschaftet. Die Planung sieht auf dieser Fläche insgesamt 9 Spielbahnen mit einer Gesamtlänge von 1.940 m vor, bestehend aus Abschlägen, den eigentlichen Spielbahnflächen (Fairways und Semiroughs), Grüns und Sandhindernissen. Bedingt durch die Mitnutzung der Stellplätze und der vorhandenen Infrastruktur der GolfCity Pulheim I entstehen größere Entfernungen zum Planungsgebiet der GolfCity Pulheim II. Deshalb soll eine „Verschachtelung“ der vorhandenen und der neuen Spielbahnen dafür sorgen, dass beide Anlagen nach dem Prinzip der kurzen Wege an die Gebäude und die weitere Infrastruktur der GolfCity Pulheim I angebunden sind. Dies wird dadurch erreicht, dass einige Spielbahnen der GolfCity Pulheim I umnummeriert werden und zukünftig zur GolfCity Pulheim II gehören. Die entfallenden Spielbahnen werden auf dem Gelände der GolfCity Pulheim II neu angelegt. Um beide Anlagen mit ihren jeweils 9 Spielbahnen leichter unterscheiden zu können, wurde den Spielbahnnummern ein „B“ (für blauer Platz) bzw. ein „R“ (für roter Platz) vorangestellt. Unabhängig vom Ineinanderverschachteln beider Golfplätze werden also in GolfCity Pulheim II neun Spielbahnen angelegt. Die GolfCity Pulheim II soll keine eigenen Übungseinrichtungen erhalten, da die vorhandene Übungswiese (Driving Range) und auch die vorhandenen Übungsgrüns der GolfCity Pulheim I ausreichend dimensioniert sind. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 2 Weiterhin sind im Planungsgebiet der GolfCity Pulheim II aus spieltechnischen Gründen sowie ggf. zur Bevorratung von Beregnungswasser drei Teiche geplant. Zur Kompensation der mit dem Vorhaben verbundenen Eingriffe in Natur und Landschaft stehen im so genannten „Rauhen“ (Rough) Flächen für landschaftsökologische und -ästhetische Maßnahmen zur Verfügung. Die Maßnahmen haben einen Flächenumgriff von 2 insgesamt 37.596 m . Sie umfassen im Wesentlichen die Anlage und Entwicklung der Biotoptypen „Einzelbäume und Baumreihen“ (BF32), „Feldgehölz“ (BA12), „Gebüsch, Einzelstrauch, Strauchhecke“ (BB12) und „Extensivwiese“ (EA1). Wie bereits ausgeführt, soll die GolfCity Pulheim II die vorhandene Infrastruktur der GolfCity Pulheim I mitnutzen, da die Einrichtungen wie z.B. Gastronomie, Betriebshof, Umkleiden, Sanitäreinrichtungen etc. ausreichend bemessen sind, um die zusätzlichen Spieler der GolfCity Pulheim II aufnehmen zu können. Das heißt, dass für die GolfCity Pulheim II – mit Ausnahme einer 20 m2 großen Schutzhütte – keine weiteren Gebäude und keine zusätzlichen, technischen oder verkehrlichen Erschließungen notwendig werden. Die Organisation des Spielbetriebes, der Platzpflege u.ä. werden komplett von der GolfCity Pulheim I aus wahrgenommen. Für die verkehrliche Anbindung der GolfCity Pulheim II wird die bestehende und ausgebaute Anbindung der GolfCity Pulheim I über die Bonnstraße (L 183) und einen anschließenden Landwirtschaftsweg mitgenutzt. Für die GolfCity Pulheim I sind gemäß Bebauungsplan Nr. 87 maximal 200 PKW-Stellplätze zulässig. Davon wurden bisher nur 130 Plätze ausgebaut und die für 70 Plätze verbleibende Fläche eingesät und freigehalten. Im Zusammenhang mit der Realisierung der GolfCity Pulheim II werden die dafür notwendigen Stellplätze in dem oben beschriebenen zulässigen Rahmen in asphaltierter Bauweise angelegt. 1.2. Rechtliche und methodische Grundlage 1 Die Notwendigkeit zur Durchführung einer Artenschutzprüfung (ASP) im Rahmen von Planungsverfahren oder bei der Zulassung von Vorhaben ergibt sich aus den unmittelbar geltenden Regelungen des § 44 Abs. 1 BNatSchG i.V.m. §§ 44 Abs. 5 und 6 und 45 Abs. 7 BNatSchG. Damit sind die entsprechenden Artenschutzbestimmungen der FFH-RL (Art. 12, 13 und 16 FFH-RL) und der V-RL (Art. 5, 9 und 13 V-RL) in nationales Recht umgesetzt worden. Bei Zuwiderhandlungen gegen die Artenschutzbestimmungen sind §§ 69ff BNatSchG zu beachten. Vorhaben in diesem Zusammenhang sind: 1) nach § 15 BNatSchG i.V.m. §§ 4ff LG zulässige Eingriffe in Natur und Landschaft. Mögliche Trägerverfahren sind in § 6 Abs. 1 LG genannt (z. B. Erlaubnisse, Genehmigungen, Planfeststellungen). 2) nach den Vorschriften des Baugesetzbuches zulässige Vorhaben (§§ 30, 33, 34, 35 BauGB). 1 Die Erläuterungen wurden weitgehend der VV-Artenschutz (MUNLV 2010) entnommen PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 3 Bei der ASP handelt es sich um eine eigenständige Prüfung, die nicht durch andere Prüfverfahren ersetzt werden kann (z.B. Umweltverträglichkeitsprüfung, FFH-Verträglichkeitsprüfung, Prüfung nach der Eingriffsregelung, Prüfung nach Umweltschadensgesetz). Die ASP sollte soweit wie möglich mit den Prüfschritten anderer Prüfverfahren verbunden werden. Bei einer ASP beschränkt sich der Prüfumfang auf die europäisch geschützten FFHAnhang IV-Arten und die europäischen Vogelarten. Die „nur“ national besonders geschützten Arten sind nach Maßgabe des § 44 Abs. 5 Satz 5 BNatSchG von den artenschutzrechtlichen Verboten freigestellt und werden wie alle übrigen Arten grundsätzlich nur im Rahmen der Eingriffsregelung behandelt. Die Maßstäbe für die Prüfung der Artenschutzbelange ergeben sich aus den in § 44 Abs. 1 BNatSchG formulierten Zugriffsverboten. In Bezug auf die europäisch geschützten FFHAnhang IV-Arten und die europäischen Vogelarten ist es verboten: Verbot Nr. 1: wild lebende Tiere zu fangen, zu verletzen oder zu töten oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören (vgl. Anlage 1, Nr. 3.), Verbot Nr. 2: wild lebende Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten so erheblich zu stören, dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Population verschlechtert (vgl. Anlage 1, Nr. 4.), Verbot Nr. 3: Fortpflanzungs- oder Ruhestätten wild lebender Tiere aus der Natur zu entnehmen, zu beschädigen oder zu zerstören (vgl. Anlage 1, Nr. 5.), Verbot Nr. 4: wild lebenden Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur zu entnehmen, sie oder ihre Standorte zu beschädigen oder zu zerstören (vgl. Anlage 1, Nr. 6.). Nach § 44 Abs. 5 BNatSchG ergeben sich für die oben genannten Vorhaben folgende Sonderregelungen: Sofern die ökologische Funktion der von dem Eingriff oder Vorhaben betroffenen Fortpflanzungs- und Ruhestätten im räumlichen Zusammenhang weiterhin erfüllt wird, liegt ein Verstoß gegen Verbot Nr. 3 nicht vor (vgl. Anlage 1, Nr. 5.). Im Hinblick auf damit verbundene unvermeidbare Beeinträchtigungen wild lebender Tiere ist auch das Verbot Nr. 1 nicht erfüllt. Diese Freistellungen gelten auch für Verbot Nr. 4 bezüglich der Standorte wild lebender Pflanzen. Die erforderlichen Arbeitsschritte für die artenschutzrechtliche Prüfung werden in der nachfolgenden Tabelle 1 der Lanuv & LANDESBETRIEB STRAßENBAU NRW (2007) dargestellt. Die Arbeitsschritte stellen die Fragestellungen zusammen, denen im Rahmen der Prüfung nachgegangen werden muss. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) Tabelle 1: 4 Arbeitsschritte der artenschutzrechtlichen Prüfung Lanuv & LANDESBETRIEB STRAßENBAU NRW (2007) PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) Tabelle 1: 5 Arbeitsschritte der artenschutzrechtlichen Prüfung Lanuv & LANDESBETRIEB STRAßENBAU NRW (2007) PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) Tabelle 1: 6 Arbeitsschritte der artenschutzrechtlichen Prüfung Lanuv & LANDESBETRIEB STRAßENBAU NRW (2007) Die eigentliche Artenschutzprüfung wird auf Basis des „Protokolls einer Artenschutzprüfung (ASP) – Gesamtprotokoll“ (Formular A) und der „Anlage „Art-für-Art-Protokoll“ (Formular B) erarbeitet (LANUV 2010). PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 1.3. 1.3.1. 7 Datengrundlage Planungsrelevante Arten und eigene Bestandserhebung Zur Prüfung der Artenschutzbelange wurden folgende Daten herangezogen bzw. erhoben und ausgewertet: 1) „Planungsrelevante Arten“ 2 im Bereich des Messtischblattes TK25 5506 – Frechen (LANUV 2011) 2) Eigene Bestandserhebungen zur Avifauna und zum Feldhamster im Umfeld des Planungsgebietes (PLANUNG UND LANDSCHAFT 2010) Die nachfolgende Tabelle 2 gibt die LANUV-Auswertung der „planungsrelevanten Arten“ für den Bereich des betroffenen Messtischblattes und das Ergebnis der eigenen faunistischen Erhebungen wieder. Dabei ersetzt die aktuelle Bestandserhebung zur Avifauna und zum Feldhamster die unspezifischeren und nicht planungsgebietsbezogenen Daten der „planungsrelevanten Arten“ nach LANUV (2011). Für die Tierarten wird die Gefährdung nach der Roten Liste von Deutschland (RL D) und Nordrhein-Westfalen (RL NW), die Datenquelle, der Status im Untersuchungs- / Planungsgebiet, der Erhaltungszustand in der atlantischen (ATL) Region und die Relevanz für eine artenschutzrechtliche Prüfung angegeben: Tabelle 2: Planungsrelevante Arten / eigene Bestandserhebung Art Rote Liste Quelle 3 Nachweis Planungsgebiet Randlich nein nein Erhaltungszustand in NRW (ATL) Prüfrelevant (vgl. Kap. 4, S. 12) D NRW Feldhamster (Cricetus cricetus) 2 1 PL S nein Breitflügelfledermaus (Eptesicus serotinus) V 3 LANUV G nein Wasserfledermaus (Myotis daubentonii) * 3 LANUV G nein Großer Abendsegler (Nyctalus noctula) 3 1 LANUV G nein Rauhhautfledermaus (Pipistrellus nathusii) Zwergfledermaus (Pipistrellus pipistrellus) G * 1 *N LANUV G G nein nein Säugetiere LANUV Vögel Amsel (Turdus merula) * * PL Bachstelze (Motacilla alba) * * PL NG B nein nein Elster (Pica pica) Fasan (Phasianus colchicus) * * * * PL PL NG NG nein nein Feldlerche (Alauda arvensis) 3 3S PL B B Grünling (Carduelis chloris) * * PL NG B G↓ ja nein Heckenbraunelle (Prunella modularis) * * PL B nein Kohlmeise (Parus major) * * PL B nein Rabenkrähe (Corvus corone) Wiesenschafstelze (Motacilla flava) 4 * * * * PL PL NG NG B G nein nein 2 Die „planungsrelevanten Arten“ sind in Nordrhein-Westfalen diejenigen Arten, die bei einer artenschutzrechtlichen Prüfung nach § 44 BNatSchG im Sinne einer Art-für-ArtBetrachtung einzeln zu bearbeiten sind. Sie umfassen die in einem Planungsraum vorkommenden Arten der Schutzkategorien der FFH-Anhang-IV-Arten (streng geschützte Arten) und der europäischen Vogelarten, nicht aber Irrgäste, sporadische Zuwanderer und „Allerweltsarten“. 3 Für die planungsrelevanten Arten der LANUV-Auswertung gibt es keine spezifischen Nachweise für das Planungsgebiet. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) Tabelle 2: 8 Planungsrelevante Arten / eigene Bestandserhebung Art Rote Liste Quelle 3 Nachweis Erhaltungszustand in NRW (ATL) Prüfrelevant (vgl. Kap. 4, S. 12) D NRW Randlich Gelbbauchunke (Bombina variegata) 2 1N LANUV S nein Kreuzkröte (Bufo calamita) 3 3 LANUV U nein Wechselkröte (Bufo viridis) Knoblauchkröte (Pelobates fuscus) 2 2 2 1 LANUV LANUV U S nein nein Planungsgebiet Amphibien Springfrosch (Rana dalmatina) 3 3 LANUV G nein Kleiner Wasserfrosch (Rana lessonae) G 3 LANUV G nein Kammmolch (Triturus cristatus) 3 3 LANUV G nein Reptilien Zauneidechse (Lacerta agilis) 3 2 LANUV G↓ nein Es bedeuten: Rote Liste 0 = ausgestorben oder verschollen; R = durch extreme Seltenheit gefährdet; 1 = vom Aussterben bedroht 2 = stark gefährdet; 3 = gefährdet; R = durch extreme Seltenheit gefährdet; I = gefährdete wandernde Art; D = Daten nicht ausreichend; V = Vorwarnliste; * = nicht gefährdet; N = Einstufung dank Naturschutzmaßnahmen; S = für die Art ist ohne konkrete artspezifische Schutzmaßnahmen eine höhere Gefährdung zu erwarten; k.A. = keine Angaben; G = Gefährdung anzunehmen Status: S = Sommervorkommen; W = Wintervorkommen; R = Rastvorkommen; D = Durchzügler; B = Brutvorkommen; Bk = Brutvorkommen Koloniebrüter; NG = Nahrungsgast; G = Ganzjahresvorkommen; Erhaltungszustand in der biogeografischen Region: G = günstiger Erhaltungszustand; U = ungünstiger / unzureichender Erhaltungszustand; S = ungünstiger / schlechter Erhaltungszustand; ↓ = Tendenz – abnehmend; ↑ = Tendenz – zunehmend 1.3.2. Ergebnis der eigenen Bestandserhebung Das Planungsgebiet liegt im Verbreitungsgebiet des Feldhamsters (RL NRW Gefährdungsgrad 1 = vom Aussterben bedroht, LÖBF 1999; FFH Anhang IV-Art), der als Lebensraum ausgedehnte Ackerlandschaften mit tiefgründigen, gut grabbaren Löss- und Lösslehmböden bevorzugt. 5 Gemäß den Ausführungen des Rhein-Erft-Kreises vom 17.06.2000 wird auch die Agrarfläche zwischen Brauweiler, Freimersdorf, der Bonnstraße (L 183), der Bahnlinie, Neufreimersdorf und der K 25 von einer Hamsterpopulation besiedelt. „1998 und 1999 wurden sowohl Baue als auch lebende Exemplare des Feldhamsters (Cricetus cricetus L. 1758) gefunden. Diese wurden konkret auf Ackerflächen gesichtet, welche nur 150 bis 350 m“ (Rhein-Erft-Kreis) vom geplanten Golfplatz entfernt sind. Eine im Frühjahr 2004 durchgeführte Kartierung (KÖHLER & RASKIN 2004) erbrachte für das Planungsgebiet und die angrenzenden Hackfrucht- und Gemüseäcker keine Nachweise von genutzten Feldhamsterbauten. 4 Die Wiesenschaftstelze wird ja nach LANUV-Dokument (www.naturschutzinformationen-nrw.de) als „planungsrelevante Art“ bzw. „Allerweltsart“ aufgeführt. 5 Stellungnahme im Rahmen der Beteiligung der Träger öffentlicher Belange gem. § 4 BauGB zur damaligen Bauleitplanung PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 9 Die erneute Kartierung zur Erfassung des Feldhamstervorkommens im Planungsgebiet wurde bei trockenem Wetter in der Zeit vom 20.-22.08.2010 nach der Ernte des Wintergetreides (Weizen) durchgeführt (PLANUNG UND LANDSCHAFT 2010). Dabei wurden wiederum keine Hinweise auf Feldhamsterbauten gefunden. Die Ackerfläche wird offensichtlich aktuell nicht vom Feldhamster besiedelt. Die Avifauna des Planungsgebietes wurde am 16.04. und am 21.05.2010 unter besonderer Berücksichtigung der Vögel der offenen Kulturlandschaft kartiert (PLANUNG UND LANDSCHAFT 2010). Besonderes Augenmerk wurde auch auf eine Überprüfung eines möglichen Vorkommens der Grauammer (Emberiza calandra) gelegt, die in Nordrhein-Westfalen als vom Aussterben bedroht gilt. Insgesamt wurde mit 10 Vogelarten eine dem strukturarmen Gelände entsprechende vergleichsweise geringe Anzahl an Vogelarten beobachtet. Davon tritt nur eine Art, die Feldlerche (Alauda arvensis), als Brutvogel (2 Paare) im Planungsgebiet auf. Die übrigen Arten haben ihr Bruthabitat außerhalb des Planungsgebietes und suchen die Ackerfläche nur als Nahrungsgast auf. Bei den meisten der nachgewiesenen Vogelarten handelt es sich um mehr oder minder weit verbreitete Spezies mit wenig spezialisierten Habitatansprüchen, z.B. Grünling, Heckenbraunelle und Kohlmeise. Einige Arten sind zudem ausgesprochene Kulturfolger, z.B. Amsel, Elster und Rabenkrähe. Die Grauammer wurde im Untersuchungsgebiet aktuell nicht nachgewiesen. Hinweise auf ein mögliches früheres Vorkommen liegen nicht vor (schriftl. Auskunft LANUV, Mai 2010). 1.3.3. Auswertung Für die in der Tabelle 2 aufgeführten Arten ist allein für die Feldlerche eine artenschutzrechtliche Prüfung durchzuführen, da nur die Feldlerche das Planungsgebiet als Bruthabitat nutzt. Alle übrigen Arten haben im Planungsgebiet keinen Gesamt- oder essenziellen Teillebensraum: „ Der Feldhamster kommt im Planungsgebiet nicht vor (vgl. Landschaftspflegerischer Begleitplan zum Bebauungsplan Nr. 97). Die Fledermäuse nutzen das Planungsgebiet allenfalls als Teil-Nahrungshabitat. „ Auch die Wiesenschaftstelze brütet außerhalb des Planungsgebietes und nutzt dieses als Teil-Nahrungshabitat. „ Amphibien kommen im Planungsgebiet nicht vor. „ Die Zauneidechse könnte auf dem benachbarten Bahndamm einen geeigneten Lebensraum gefunden haben und dort mit einer Population vorkommen. Der Lebensraum liegt außerhalb des Planungsvorhabens und wird weder überplant noch beeinträchtigt. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 2. 10 Wirkung des Vorhabens Nachfolgend werden die projektbezogenen Wirkfaktoren aufgeführt, die Beeinträchtigungen und Störungen der streng und europarechtlich geschützten Tier- und Pflanzenarten verursachen können. Bau- und anlagebedingte Wirkprozesse Baubedingte Wirkprozesse treten während der Bauphase auf und umfassen z.B. Flächenbeanspruchung durch Baustelleneinrichtungen und Baustraßen, Bodenarbeiten sowie mit den Arbeiten verbundene Lärm- und Schadstoffemissionen / -immissionen und optische Störreize. Anlagebedingte Wirkprozesse werden durch die Anlage selbst verursacht und betreffen z.B. Flächenumwandlungen, Zerschneidung von Lebensräumen und andere Beeinträchtigungen. Da beim Planungsvorhaben GolfCity Pulheim II die bau- und anlagebedingten Wirkprozesse miteinander verbunden sind, ist eine strikte Trennung nicht gegeben, sodass die projektspezifischen bau- und anlagebedingten Beeinträchtigungen zusammengefasst werden: „ Die bau- und anlagebedingten Beeinträchtigungen erstrecken sich auf den Verlust von Lebensräumen (Flächeninanspruchnahme) für Pflanzen und Tiere durch Flächenumwandlung in einem Umfang von insgesamt 149.050 m2. Die Flächeninanspruchnahme umfasst ausschließlich den Biotoptyp HA0 – Acker (intensiv bewirtschaftet), der vornehmlich in die 2 2 Biotoptypen Golfsportflächen (111.434 m ) und Kompensationsflächen (37.596 m ) überführt wird. Betriebsbedingte Wirkprozesse Betriebsbedingte Wirkprozesse entstehen im Zusammenhang mit dem Betrieb einer Anlage und umfassen z.B. Schadstoff- und Lärmemissionen. Folgende betriebsbedingte Beeinträchtigungen sind zu erwarten: „ Die mit dem Spielbetrieb verbundene Präsenz der Golfer sowie die Pflegeeinsätze können eine Störwirkung auf die Fauna angrenzender Biotopbestände ausüben. Da jedoch die angrenzenden Biotopbestände relativ artenarm sind, ist nicht mit betriebsbedingten Störungen in einem artenschutzrechtlich relevanten Rahmen zu rechnen. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 3. 3.1. 11 Maßnahmen zur Vermeidung und zur Sicherung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität Maßnahmen zur Vermeidung Die nachfolgenden Vorkehrungen zur Vermeidung werden durchgeführt, um Gefährdungen von Tier- und Pflanzenarten des Anhangs IV der FFH-Richtlinie und von europäischen Vogelarten zu vermeiden oder zu mindern. Die Ermittlung der Verbotstatbestände gem. § 44 Abs. 1 i.V.m. Abs. 5 BNatSchG erfolgt unter Berücksichtigung dieser Vorkehrungen. 3.1.1. Baubetrieb „ Bei den Baumaßnahmen sind die Richtlinien der DIN 18920 und der RAS-LG4 bzw. ZTVBaumpflege zu berücksichtigen. „ Randlich angrenzende Vegetationsflächen – insbesondere Gehölzbestände – sind während der Bauphase gemäß DIN 18 920 ggf. zu sichern / schützen. „ Die Baumaßnahmen finden so weit wie möglich außerhalb der Fortpflanzungs- und Aufzuchtszeit der Avifauna statt, um die Beeinträchtigungen auf ein Mindestmaß zu beschränken. „ Die geplante Gehölzbepflanzung wurde infolge der Abstimmungsgespräche mit der Bezirksregierung Köln und dem Rhein-Erft-Kreis im Hinblick auf die landschaftsästhetischen und faunistischen Belange (Feldlerche) mehrfach reduziert und umfasst nunmehr nur noch 80 bodenständige Einzelbäume (inkl. 10 Bäume Festsetzung Nr. 5.2-226 des Landschaftsplans 7). In der Folge werden die Großflächen vornehmlich als Extensivwiese angelegt. 3.1.2. Projektgestaltung Es sind keine weitergehenden Maßnahmen zur Projektgestaltung erforderlich. 3.1.3. Maßnahmen zum Risikomanagement Es sind keine weitergehenden Maßnahmen zum Risikomanagement erforderlich. 3.2. Maßnahmen zur Wahrung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität Maßnahmen zur Wahrung der kontinuierlichen ökologischen Funktionalität (CEF-Maßnahmen, continuous ecological functionality-measures), die hier synonym zu „vorgezogenen Ausgleichsmaßnahmen“ entsprechend § 44 Abs. 5 BNatSchG zu verstehen sind, setzen unmittelbar am betroffenen Bestand der geschützten Arten an. Sie dienen dazu, die Funktion der konkret betroffenen Lebensstätte für den lokal betroffenen Bestand in qualitativer Hinsicht zu erhalten. Dabei muss die ökologisch-funktionale Kontinuität der Lebensstätte gesichert sein. CEF-Maßnahmen müssen den Charakter von Vermeidungsmaßnahmen besitzen und einen unmittelbaren räumlichen Bezug zum betroffenen Habitat erkennen lassen, z.B. in Form einer Vergrößerung eines Habitats oder der Neuschaffung von Habitaten in direkter funktioneller Beziehung zu diesem. Für das Planungsvorhaben sind unter Beachtung der vorhergehenden Vermeidungsmaßnahmen (vgl. Kapitel 3.1, S. 11) keine CEF-Maßnahmen erforderlich. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 4. 4.1. 12 Bestand sowie Darlegung der Betroffenheit der Arten Bestand und Betroffenheit der Arten des Anhang IV der FFH-Richtlinie Im Planungsgebiet sind keine Arten nach Anhang IV FFH-RL vertreten. 4.2. Bestand und Betroffenheit Europäischer Vogelarten nach Art. 1 der Vogelschutz-Richtlinie Gemäß der Ausführungen in Kapitel 1.3 (Seite 7) ist eine artenschutzrechtliche Prüfung für die Feldlerche durchzuführen. Feldlerche (Alauda arvensis (Linnaeus, 1758)) – Arten-Steckbrief (LANUV 2011) Als ursprünglicher Steppenbewohner ist die Feldlerche eine Charakterart der offenen Feldflur. Sie besiedelt reich strukturiertes Ackerland, extensiv genutzte Grünländer und Brachen sowie größere Heidegebiete. Die Brutreviere sind 0,25 bis 5 Hektar groß, bei maximalen Siedlungsdichten von bis zu 5 Brutpaaren auf 10 Hektar. Das Nest wird in Bereichen mit kurzer und lückiger Vegetation in einer Bodenmulde angelegt. Mit Wintergetreide bestellte Äcker sowie intensiv gedüngtes Grünland stellen aufgrund der hohen Vegetationsdichte keine optimalen Brutbiotope dar. Ab Mitte April bis Juli erfolgt die Eiablage, Zweitbruten sind üblich. Spätestens im August sind die letzten Jungen flügge. Die Feldlerche ist in Nordrhein-Westfalen in allen Naturräumen flächendeckend verbreitet. Regionale Dichtezentren bilden die großen Bördelandschaften, das Westmünsterland sowie die Medebacher Bucht. Seit den 1970er-Jahren sind die Brutbestände durch intensive Flächennutzung der Landwirtschaft stark zurückgegangen. Der Gesamtbestand wird auf etwa 116.000 Brutpaare geschätzt (2006/ÖFS). Das „Gesamtprotokoll“ (Formular A) und das „Art-für-Art-Protokoll“ (Formular B) (LANUV 2010) findet sich im Anhang. Das Planungsvorhaben führt zur Umnutzung der 14,90 ha großen Ackerfläche als Golfsportfläche und Fläche für naturelle Ausgleichsmaßnahmen. Dieser Lebensraumverlust betrifft auch die Feldlerche, die auf der Ackerfläche mit zwei Brutpaaren vertreten ist und somit potenziell aus dem Planungsgebiet vertrieben wird. Allerdings wird dies keinen nachhaltigen negativen Einfluss auf die Populationsentwicklung der Feldlerche in der Region haben. So kann man unterstellen, dass die betroffenen Brutpaare grundsätzlich auf die großflächigen, benachbarten Ackerparzellen auszuweichen vermögen, wenn unter Berücksichtigung der Vermeidungsmaßnahmen (Kapitel 3.1, Seite 11) der Eingriffszeitpunkt außerhalb der Fortpflanzungs- und Aufzuchtszeit liegt. Das Verdrängen der Feldlerche aus dem Planungsgebiet ist jedoch keinesfalls unabdingbar. Die aktuelle Untersuchung aus 2010 hat gezeigt, dass die Feldlerche auch im Randbereich auf dem bereits bestehenden Golfplatzgelände der GolfCity Pulheim I vorkommt. Dort wird das Grünland im Umfeld der Greens als Lebensraum genutzt, wenn sie sich in erhöhter Geländelage befinden. Ob hier Bruten stattfinden (können), ist nicht abschließend geklärt, kann allerdings grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden. Jedoch könnte auch ein Heranwachsen der Gehölpflanzungen sukzessive dazu führen, dass der Lebensraum für die Feldlerche zu kleinteilig und deshalb nicht mehr besetzt würde, da die Feldlerche weithin offene und gut einsehbare Bereiche besiedelt. Im Bereich der GolfCity Pulheim II könnte die Feldlerche möglicherweise davon profitieren, dass sie ungestörte Roughs findet, die z.B. an Ackerflächen angrenzen. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 5. 13 Zusammenfassende Darlegung der naturschutzfachlichen Voraussetzungen für eine ausnahmsweise Zulassung des Vorhabens nach § 43 Abs. 8 BnatSchG Wie das Prüfprotokoll zeigt, werden für die Feldlerche keine der in § 44 Abs. 1 BNatSchG aufgeführten artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände erfüllt. Eine Ausnahme gemäß § 45 Abs. 7 BNatSchG ist somit nicht erforderlich. 6. Gutachterliches Fazit Die Protokolle der artenschutzrechtlichen Prüfung (Kapitel 4, S. 12 bzw. Anhang 8, Seite 16) zeigen, dass für die relevanten geprüften Arten keine der in § 44 Abs. 1 BNatSchG aufgeführten artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände erfüllt werden. Unter Beachtung der Maßnahmen zur Vermeidung und Minderung stehen der Planung somit keine artenschutzrechtliche Belange entgegen. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 7. 14 Literatur und Karten BEZZEL, E. (1985): Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Nonpasseriformes – Nichtsingvögel – Aula-Verlag GmbH, Wiesbaden. BEZZEL, E. (1993): Kompendium der Vögel Mitteleuropas. Passeres – Singvögel – Aula-Verlag GmbH, Wiesbaden. BINOT, M., BLESS, R., BOYE, P., GRUTTKE, H. & PRETSCHER, P. (1998): Rote Liste gefährdeter Tiere Deutschlands. - Schr.R. f. Landschaftspfl. u. Natursch. 55, 434 S. FLADE, M. (1994): Die Brutvogelgemeinschaften Mittel- und Norddeutschlands - Grundlagen für den Gebrauch vogelkundlicher Daten in der Landschaftsplanung - IHW-Verlag, Eching, 879 S. KIEL, E.-F. (2007): Einführung – Geschützte Arten in http://www.naturschutz-fachinformationssysteme-nrw.de Nordrhein-Westfalen – KÖHLER, U. & RASKIN, R. (2004): Feldhamsterkartierung für den geplanten Golfplatz bei Freimersdorf (Rhein-Erft-Kreis) – Manuskript, 7 S. LANUV & LANDESBETRIEB STRAßENBAU NRW (2007): Arbeitsschritte - http://www.strassen.nrw.de /umwelt/artenschutz.html LANUV (2010): Protokolle zur artenschutzrechtlichen Prüfung (nach VV-Artenschutz) – Stand: 26.08.2010 LANUV (2010b): Planungsrelevante Arten in NRW: Vorkommen und Bestandsgrößen in den Kreisen in NRW – Stand: 02.07.2010 LANUV (2011): „Planungsrelevante Arten“ im Bereich des Messtischblattes TK25 5506 Frechen – Online-Auswertung – www.naturschutzinformationen-nrw.de LUDWIG, G. & SCHNITTLER, M. (1996): Rote Liste gefährdeter Pflanzen Deutschlands. - Schr.R. f. Vegetationskunde 28, 744 S. MUNLV – Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen (2007): Geschützte Arten in Nordrhein-Westfalen – Vorkommen, Erhaltungszustand, Gefährdung, Maßnahmen. S. 257 MUNLV – Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen (2010): Verwaltungsvorschrift zur Anwendung der nationalen Vorschriften zur Umsetzung der Richtlinien 92/43/EWG (FFH-RL) und 2009/147/EG (V-RL) zum Artenschutz bei Planungs- oder Zulassungsverfahren (VVArtenschutz). - Rd.Erl. d. Ministeriums für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz v. 13.04.2010, - III 4 - 616.06.01.17 – in der Fassung der 1. Änderung vom 15.09.2010 PLANUNG UND LANDSCHAFT (2010): Untersuchung der Avifauna und des Feldhamsters im Umfeld der GolfCity Pulheim II. – Manuskript, 6 S. STUBBE, M., SELUGA, A. & WEIDLING, A. (1998): Bestandssituation und Ökologie des Feldhamsters Cricetus cricetus (L., 1758). - In: STUBBE, M. & STUBBE, A. (Hrsg.) (1998): Ökologie und Schutz des Feldhamsters. - Wissenschaftliche Beiträge/Martin-LutherUniversität Halle-Wittenberg:137-182. SÜDBECK, P., H.-G. BAUER, M. BOSCHERT, P. BOYE & W. KNIEF (2007): Rote Liste der Brutvögel Deutschlands. 4. Fassung, 30. November 2007. Berichte zum Vogelschutz 44. 23-81. PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 15 SUDMANN, S.R., C. GRÜNEBERG, A. HEGEMANN, F. HERHAUS, J. MÖLLE, K. NOTTMEYER-LINDEN, W. SCHUBERT, W. VON DEWITZ, M. JÖBGES & J. WEISS (2009): Rote Liste der gefährdeten Brutvogelarten Nordrhein-Westfalens 5. Fassung – gekürzte Online-Version. NWO & LANUV (Hrsg.). WOLFF-STRAUB, R., BÜSCHER, D., DIEKJOBST, H., FASEL, P., FOERSTER, E., GÖTTE, R., JAGEL, A., KAPLAN, K., KOSLOWSKI, I., KUTZELNIGG, H., RAABE, U., SCHUMACHER, W. & VANBERG, C. (1999): Rote Liste der gefährdeten Farn- und Blütenpflanzen (Pteridophyta et Spermatophyta) in Nordrhein-Westfalen (3. Fassung) — Schriftenr. LÖBF NRW 17 PL„ Planung und Landschaft GolfCity Pulheim II Artenschutzprüfung zum Bebauungsplan Nr. 97, Brauweiler / Freimersdorf (Stand: Entwurf) 8. 16 Anhang PL„ Planung und Landschaft Protokoll einer Artenschutzprüfung (ASP) – Gesamtprotokoll – A.) Antragsteller (Angaben zum Plan/Vorhaben) Allgemeine Angaben GolfCity Pulheim II - BEBAUUNGSPAN Nr. 97 Plan-/Vorhabenträger (Name): GolfCity Pulheim GmbH Antragstellung (Datum): 22.01.2011 Plan/Vorhaben (Bezeichnung): . . Die GolfCity Pulheim GmbH plant im Stadtgebiet Pulheim - Freimersdorf neben der seit 2008 bestehenden Golfanlage GolfCity Pulheim I die GolfCity Pulheim II, mit insgesamt 9 Spielbahnen. Das 14,90 ha große Planungsgebiet wird derzeit intensiv ackerbaulich bewirtschaftet. Mit Realisierung der Planung wird die Ackerfläche in Golfsportflächen und Flächen für naturelle Ausgleichsmaßnahmen umgewandelt. Bedingt durch die Nutzungsänderung kann die Feldlerche (2 Brutpaare) aus dem Gebiet in benachbarte Ackerflächen vertrieben werden. Weitere FFH-Anhang IV-Arten und europäische Vogelarten sind nicht betroffen. Details werden in der Artenschutzprüfung und im Landschaftspflegerischen Begleitplan zum Bebauungsplan Nr. 97 aufgeführt. Stufe I: Vorprüfung (Artenspektrum/Wirkfaktoren) Ist es möglich, dass bei FFH-Anhang IV-Arten oder europäischen Vogelarten die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG bei Umsetzung des Plans bzw. Realisierung des Vorhabens ausgelöst werden? ja ■ nein ■ nein g Stufe II: Vertiefende Prüfung der Verbotstatbestände (unter Voraussetzung der unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“) beschriebenen Maßnahmen und Gründe) Nur wenn Frage in Stufe I „ja“: Wird der Plan bzw. das Vorhaben gegen Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG verstoßen (ggf. trotz Vermeidungsmaßnahmen inkl. vorgezogener Ausgleichsmaßnahmen oder eines Risikomanagements)? ja G Arten, die nicht im Sinne einer vertiefenden Art-für-Art-Betrachtung einzeln geprüft wurden: Begründung: Bei den folgenden Arten liegt kein Verstoß gegen die Verbote des § 44 Abs. 1 BNatSchG vor (d.h. keine erhebliche Störung der lokalen Population, keine Beeinträchtigung der ökologischen Funktion ihrer Lebensstätten sowie keine unvermeidbaren Verletzungen oder Tötungen und kein signifikant erhöhtes Tötungsrisiko). Es handelt sich um Irrgäste bzw. um Allerweltsarten mit einem landesweit günstigen Erhaltungszustand und einer großen Anpassungsfähigkeit. Außerdem liegen keine ernst zu nehmende Hinweise auf einen nennenswerten Bestand der Arten im Bereich des Plans/Vorhabens vor, die eine vertiefende Art-für-Art-Betrachtung rechtfertigen würden. Für die Arten Feldhamster, Breitflügelfledermaus, Wasserfledermaus, Großer Abendsegler, Rauhhautfledermaus, Zwergfledermaus, Amsel, Bachstelze, Elster, Fasan, Grünling, Heckenbraunelle, Kohlmeise, Rabenkrähe, Wiesenschafstelze, Gelbbauchunke, Kreuzkröte, Wechselkröte, Knoblauchkröte, Springfrosch, Kleiner Wasserfrosch, Kammmolch und Zauneidechse - wurde keine Art-für Art-Betrachtung durchgeführt, da es sich entweder um "nicht planungsrelevante Arten" handelt oder aber Individuen der Arten im Planungsgebiet keinen Gesamt- oder essenziellen Teillebensraum haben. Für die Feldlerche wurde eine Art-für Art-Betrachtung erarbeitet. Stufe III: Ausnahmeverfahren Nur wenn Frage in Stufe II „ja“: 1. Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt? 2. Können zumutbare Alternativen ausgeschlossen werden? 3. Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang IV-Arten günstig bleiben? . g - entfällt - ja ■ nein ja ■ nein ja nein Antrag auf Ausnahme nach § 45 Abs. 7 BNatSchG Nur wenn alle Fragen in Stufe III „ja“: Die Realisierung des Plans/des Vorhabens ist aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt und es gibt keine zumutbare Alternative. Der Erhaltungszustand der Populationen wird sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang IVArten günstig bleiben. Deshalb wird eine Ausnahme von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. § 45 Abs. 7 BNatSchG beantragt. Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“). Nur wenn Frage 3. in Stufe III „nein“: (weil bei einer FFH-Anhang IV-Art bereits ein ungünstiger Erhaltungszustand vorliegt) Durch die Erteilung der Ausnahme wird sich der ungünstige Erhaltungszustand der Populationen nicht weiter verschlechtern und die Wiederherstellung eines günstigen Erhaltungszustandes wird nicht behindert. Zur Begründung siehe ggf. unter B.) (Anlagen „Art-für-Art-Protokoll“). Antrag auf Befreiung nach § 67 Abs. 2 BNatSchG Nur wenn eine der Fragen in Stufe III „nein“: Im Zusammenhang mit privaten Gründen liegt eine unzumutbare Belastung vor. Deshalb wird eine Befreiung von den artenschutzrechtlichen Verboten gem. § 67 Abs. 2 BNatSchG beantragt. Kurze Begründung der unzumutbaren Belastung. - entfällt - B.) Antragsteller (Anlage „Art-für-Art-Protokoll“) Angaben zur Artenschutzprüfung für einzelne Arten (Für alle Arten, die im Sinne einer vertiefenden Art-für-Art-Betrachtung geprüft werden, einzeln bearbeiten!) Durch Plan/Vorhaben betroffene Art: Feldlerche (Alauda arvensis) Schutz- und Gefährdungsstatus der Art Rote Liste-Status FFH-Anhang IV-Art ■ europäische Vogelart Erhaltungszustand in Nordrhein-Westfalen ■ atlantische Region ■ kontinentale Region Messtischblatt Deutschland 3 Nordrhein-Westfalen 3 Erhaltungszustand der lokalen Population (Angabe nur erforderlich bei evtl. erheblicher Störung (II.3 Nr.2) oder voraussichtlichem Ausnahmeverfahren(III)) grün günstig A günstig / hervorragend gelb ungünstig / unzureichend B günstig / gut rot ungünstig / schlecht C ungünstig / mittel-schlecht Arbeitsschritt II.1: 5006 Ermittlung und Darstellung der Betroffenheit der Art (ohne die unter II.2 beschriebenen Maßnahmen) Das Planungsvorhaben führt zur Umnutzung der 14,90 ha großen Ackerfläche als Golfsportfläche und Fläche für naturelle Ausgleichsmaßnahmen. Dieser Lebensraumverlust betrifft auch die Feldlerche, die auf der Ackerfläche mit zwei Brutpaaren vertreten ist und somit potenziell aus dem Planungsgebiet vertrieben wird. Allerdings wird dies keinen nachhaltigen negativen Einfluss auf die Populationsentwicklung der Feldlerche in der Region haben. So kann man unterstellen, dass die betroffenen Brutpaare grundsätzlich auf die großflächigen, benachbarten Ackerparzellen auszuweichen vermögen, wenn unter Berücksichtigung der Vermeidungsmaßnahmen (vgl. unten, II.2) der Eingriffszeitpunkt außerhalb der Fortpflanzungs- und Aufzuchtszeit liegt. Das Verdrängen der Feldlerche aus dem Planungsgebiet ist jedoch keinesfalls unabdingbar. Die aktuelle avifaunistische Untersuchung aus 2010 hat gezeigt, dass die Feldlerche auch im Randbereich auf dem bereits bestehenden Golfplatzgelände der GolfCity Pulheim I vorkommt. Im Bereich der GolfCity Pulheim II könnte die Feldlerche möglicherweise davon profitieren, dass sie ungestörte Roughs findet, die z.B. an Ackerflächen angrenzen. Arbeitsschritt II.2: Einbeziehen von Vermeidungsmaßnahmen und des Risikomanagements - Die Baumaßnahmen finden so weit wie möglich außerhalb der Fortpflanzungs- und Aufzuchtszeit der Avifauna statt, um die Beeinträchtigungen auf ein Mindestmaß zu beschränken. - Die geplante Gehölzbepflanzung wurde in Folge der Abstimmungsgespräche mit der Bezirksregierung Köln und dem Rhein-ErftKreis im Hinblick auf die landschaftsästhetischen und faunistischen Belange (Feldlerche) mehrfach reduziert und umfasst nunmehr nur noch 80 bodenständige Einzelbäume (inkl. 10 Bäume Festsetzung Nr. 5.2-226 des Landschaftsplans 7). In der Folge werden die Roughflächen vornehmlich als Extensivwiese angelegt. Arbeitsschritt II.3: Prognose der artenschutzrechtlichen Verbotstatbestände (unter Voraussetzung der unter II.2 beschriebenen Maßnahmen) Im Bereich der GolfCity Pulheim II könnte die Feldlerche möglicherweise davon profitieren, dass sie ungestörte Roughs findet, die z.B. an Ackerflächen angrenzen. 1. Werden evtl. Tiere verletzt oder getötet? ja ■ nein ja ■ nein ja ■ nein ja ■ nein (außer bei unabwendbaren Verletzungen oder Tötungen, bei einem nicht signifikant erhöhtem Tötungsrisiko oder infolge von Nr. 3) 2. Werden evtl. Tiere während der Fortpflanzungs-, Aufzucht-, Mauser-, Überwinterungs- und Wanderungszeiten so gestört, dass sich der Erhaltungszustand der lokalen Population verschlechtern könnte? 3. Werden evtl. Fortpflanzungs- oder Ruhestätten aus der Natur entnommen beschädigt oder zerstört, ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt? 4. Werden evtl. wild lebende Pflanzen oder ihre Entwicklungsformen aus der Natur entnommen, sie oder ihre Standorte beschädigt oder zerstört, ohne dass deren ökologische Funktion im räumlichen Zusammenhang erhalten bleibt? Arbeitsschritt III: Beurteilung der Ausnahmevoraussetzungen (wenn mindestens eine der unter II.3 genannten Fragen mit „ja“ beantwortet wurde) 1. Ist das Vorhaben aus zwingenden Gründen des überwiegenden öffentlichen Interesses gerechtfertigt? ja nein ja nein ja nein - entfällt - 2. Können zumutbare Alternativen ausgeschlossen werden? - entfällt - 3. Wird der Erhaltungszustand der Populationen sich bei europäischen Vogelarten nicht verschlechtern bzw. bei FFH-Anhang IV-Arten günstig bleiben? - entfällt -